有人指出马克思的<<资本论>>已经过时，进而提出世界上根本不存在剥削，人与人之间都是自愿，平等的关系，没有强迫劳动之说，即使在旧社会也没有剥削存在。说这话的不是大名鼎鼎的学者的最新研究成果，而是小有盛名的狂骄之士，老话蒌子。他用自己的无知言论再次误导广大的劳动者，替资本家站台，美化资本的利益，对<<资本论﹥>的只言片语，来回答这一深邃的话题，岂不可笑之至？
回答这一问题之前，我们先从生活的实例说起。当时刘某承包了村里一个砖厂，雇佣着五六十位工人，某村民对刘某佩服的五体投地，逢人便说刘某果真有能耐，一下子养活六十个工人，我们自愧不如，自己养活五口之家难以为继，缺吃少穿的。这话表面听起来似乎有一定的道理。请问僱佣工人和养孩子是同一概念吗？如果工人和孩子一样靠着家长的资助来维持生活吗？工人不创造剩佘价值老板还会僱佣吗？显然是截然不同的概念，二者没有可比性，只是个人认知的差别，资本剥削工人的方式更加隐蔽，常人难以看透罢了。不强迫，不命令，在自愿的条件下就不存在剥削吗？肤浅的认识竟然到如此的程度，我们还有必要研读马克思的<<资本论>>了。
局外人不能理解事情的本质，有些工人也更是难以理解之。无独有偶，看看工人是如何说的，王某是某煤矿队长的僱佣的是地面工作人员，负责考勤和其它一些地面事务，你看他是怎样自白:′＇我吃老板的，喝老板的，我就应该替老板办事，笔头自然要倒何老板这一边的，维护老板的利益，替老板说话是我义不容辞的责任。′′表面上也有道理，吃了人家嘴软，拿了人家的手短。但你是白吃白拿的吗？如果你不付出劳动，老板会白养活你吗？抱有这种想法的人不在少数，有些人公开承认是自己在赚老板的钱，因为老板为自己发工资，本末倒置到如此的程度，难怪老话蒌子的话会能迷倒一大片人。
再看某工地的小老板是怎么说的，当时的打工人的工资大概是六十元每天，老板理直气壮地说:＇′你们每天挣六十元，我每天只在你们身上挣六元的收入，如果说就连区区的六元也挣不到的话，我还雇你们几百号人有何用？混吃混喝还不如趁早离庙的好！＇′这话真说到点子上了，如果老板没有剩余价值可赚，他是不会雇佣工人的。有利可图是资本的本性，这与强迫和自愿没有半毛钱的关系，对剩余价值缺乏本质性的认识，用肤浅的观点解释高深的理论，实则是自不量力，枇桴撼大树，没有一点自知之明。
资本剥削工人的隐蔽性就连工人本身也难从明白其中的道理，难怪不少人受老话蒌子的蛊惑，自己深受其害，还是心安理得，剩余价值理论是资本家利用资本无偿占有工人劳动所得，只要与资本家建立劳资关系，必然有剩余价值的存在，就是商业一样，表面上看是一种买和卖的简单重复，如果没有利润，谁还会去做没有价值的劳动呢？
资本家决不是慈善家，唯利是图是他们的本性，一些工人不明旧里，公然站在资本的一方讲话，替资本代言，自以为自己优越于别的工人，你所以被利用，还是你给他们创造剩余价值，否则弃之如破履。不信请看煤矿那些受伤致残的工人的下场，你就会不寒而栗，老板态度之蛮横，语言之尖刻，超乎你的想象。即使没有身体的伤害，看看那些老长体弱的老员工，老板的态度也同样前后判断两人，当你不能为其创选价值时，他们就会翻脸不认人，毫无温情可言。现实就是这样残酷！
首先要明白谁养活谁的问题，不要再梦想老板在养活工人了，当有利可赚，就是香饽饽，否则就一无是处。妄言止于智者，深入的思考才是解决问题的关键所在，不要为表闻现象所迷惑，科学的对待社会关系，更需要理性的思考，准确的判断，只有这样，我们才能活的明白，活的通透，不至于被别人带着节奏走。
