2024 年，在辽宁某地一起因民间借贷引发的纠纷掀起波澜。上诉人徐某与被上诉人任某对簿公堂，争议的焦点是一笔 20 万元的借款是否真实存在。
时间要从 2021 年说起，任某经人介绍结识了徐某，徐某称自己是任某奶奶附体，两人有特殊缘分，任某信以为真，随后两人开始同居。
任某还在莲花小区租房子供徐某居住。然而，相处过程中，徐某频繁向任某索要钱财，一旦遭到拒绝，就跑去派出所谎称被打，这让任某不堪其扰。
无奈之下，任某决定结束这段关系，徐某同意了，但前提是任某要给她 20 万元分手费。任某在拿到徐某承诺不再打扰其家庭的保证书后，只好答应了这个要求。
2022 年 3 月 20 日，两人签订了第一份《借款合同》，借款金额 20 万元。任某陆续还款 14 万元。
2023 年 5 月 24 日，他们再次签订《借款合同》，将之前未结清的 6 万元合并，形成新的 26 万元借款合同。
然而，徐某称在 2023 年 5 月 24 日中午，任某又向她借了 20 万元，并提供自行书写的借条为证。但任某坚决否认。
“这借条是我写的，他也签字按手印了，怎么就不算数呢？而且我们之前借款也都是现金交易，这次也一样。”徐某说道。
“你这借条是复印件，而且我根本没借这笔钱，是你逼我给的分手费！”任某回应道。
案例分析从法律角度来看，民间借贷关系的成立需要借款合意和款项交付同时成立。
在本案中，徐某主张存在 20 万元借款，仅提供自行书写且形式不规范的借条，无法充分证明款项已交付。
同时，任某对借条真实性强烈质疑，且徐某无法提供取款凭证等关键证据，其所述的现金交付方式也不符合常理和交易习惯。
法院判决一审法院认为，徐某举证不足，无法证明 20 万元借贷关系成立，驳回其诉讼请求。
二审中，尽管徐某申请儿子徐龙和徐龙朋友王永久出庭作证，但因证人与徐某关系密切，证明力有限。法院认定一审判决无误，维持原判，驳回徐某上诉。
总结与建议这起案件再次提醒我们，在民间借贷中，务必规范手续，留存关键证据，以保障自身合法权益。同时，法律在裁决时会严格依据证据和事实，当事人应充分履行举证责任。
希望通过这样的案例，能让更多人了解民间借贷的法律风险，增强法律意识，避免陷入类似的纠纷！
对此，你怎么看？
负责声明: 本文由真实故事改编，文章案例过程、图片都来源于网络，此文章旨在以案普法，传递正能量，仅供读者阅读和学习，无低俗等不良引导。如涉及案件版权或者人物侵权问题，请及时联系我们，我们将删除内容！
