女生曝光地铁大叔“偷拍”事件仍在发酵，目前的消息是，事发后警方已经介入，双方达成了和解。

这起令全网愤怒的所谓“偷拍事件”是这样的：6月7日，在广州地铁八号线上，女子看见一大叔蹲着玩手机，怀疑大叔偷拍自己，于是拍视频准备取证。

她首先要求检查大叔的手机相册，结果相册里根本没有偷拍照片。女子随后警告大叔：小心一点，不要乱拍别人。

在大叔自证清白的情况下，女子事后还是将视频发上网，并称大叔是“猥琐老头”“难道我的权益没有受到侵害我就不用去维权了吗”“感觉这个猥琐老头不是第一次作案”……

在回应此事时，女子说：如果他真的没有偷拍，那为什么他没有为自己发声。

这事有三大离谱之处。

第一，一个正常人发现自己冤枉了别人，下意识难道不是道歉，而她却还要警告被冤枉的人。

第二，大叔已经自证了清白，女子却还是把大叔贴上了“猥琐老头”“偷拍惯犯”的标签，这是明晃晃的诽谤和侮辱。

第三，女子的神逻辑足以使人血压升高。“权益没有受到侵害就不用维权了吗”——权益没有受到侵害，说明没有人侵害你的权利，没有人侵害你的权利，这维的是哪门子权呢？

“如果他真的没有偷拍，那为什么他没有为自己发声”——这完全是有罪推定的诬陷逻辑。中国有14亿人，还有很多人在为生计奔波。不是人人都上微博，也不是人人都明白什么叫隐私权。

在面对女子检查手机相册的要求时，大叔几乎是下意识地就打开了手机相册，殊不知他有权利拒绝，或者请地铁官方人员做一个见证，并要求无礼者赔礼道歉。

尤其令人遗憾的是，这位女子本科和硕士阶段学的都是新闻传播。相信开学第一课，老师就教过：真实是新闻的生命。

可是这位同学，既丢弃了新闻的帝王法则，也缺乏对复杂中国的理解，还想要网暴他人。不客气的说，她已经不适合继续学习这个专业了。

就在她网暴大叔的当天，两高一部出台依法惩治网暴指导意见的征求意见稿。

指导意见提出，在信息网络上采取肆意谩骂、恶毒攻击、披露隐私等方式，公然侮辱他人；制造、散布谣言，贬损他人人格、损害他人名誉，情节严重，符合刑法第二百四十六条规定的，以侮辱、诽谤罪定罪处罚。尚不构成犯罪，符合治安管理处罚法等规定的，依法予以行政处罚。

指导意见还要求，要重点打击恶意发起者，编造“涉性”话题侵害他人人格尊严的，应当从重处罚。随意以普通公众为侵害对象，相关信息在网络上大范围传播，引发大量低俗、恶意评论，严重破坏网络秩序，影响公众安全感的，应认定为侮辱、诽谤罪第二款规定的“严重危害社会秩序”。

该名女子的行为已经符合了指导意见的诸多规定情形，按照指导意见精神，轻则行政拘留，重则刑事处罚。

通过这一事件，也为指导意见的完善提供了案例。

首先，侮辱、诽谤罪的公诉情形，要求引发“大量低俗、恶意评论”，但“大量”应该如何认定。目前尚不知该女子首发视频的评论区情况如何，较之公众对她的批评，最初的相关留言肯定算不得“大量”。

但若司法追求一个绝对多数，则不利于对普通公民的人格权保护，毕竟她的网暴行为已经严重破坏网络秩序，影响公众安全感。

其次，事件发酵后，公众“扒”出了她的就读学校、姓名、年龄等个人信息，并且对她展开批判，其中不乏一些谩骂。在这些年民间的反网暴行为中，上述手段已经成为了私力救济的一种形式。那么，这种私力救济是否算得上是一种对网暴行为的准正当防卫？

要理清的问题在于，民间的私力救济有一定的违法性，但目的在于制止不法侵害。受限于网络传播的特性，有时候不法侵害已经结束了，比如当事人删帖了，但制止行为还在持续，此种情形下，司法对一些公民的行为持何种态度就很重要。

正如正当防卫不能“套娃”，反网暴亦不能。或者说得更加极端直白一些，对网暴者的网暴怎么认定，是以网暴定追究刑责，还是以正当防卫定不负刑责，这个问题可能是依法治理网暴特别需要明确的。