在阅读此文前，麻烦各位看官点击一下“关注”，感谢大家的支持。
文：伟照R8
编辑：伟照R8
究竟是人性的扭曲，还是道德的沦丧。
山东青岛一男子在饭店吃饭，发现新买的电瓶车被一老头偷走，匆忙追赶过程中，男子踹了老人一脚。
谁曾想，老头自身患有重病，倒地后直接猝死。
老人家属要求赔偿112万元，法院则表示：至少赔5万！
那么，当时具体发生了什么？而法院的判决又牵扯出多少荒唐事呢？
案件经过（案例来源：青岛中院）青岛男子二强（化名），身高一米78，平日里在工地做瓦工，长期的高强度工作让他身强力壮。
由于平日在工地上班，周边接触的大多是文化水平不高的体力工作者，他们经常因为一时的口角发生争吵甚至升级为斗殴，而二强却喜欢路见不平拔刀相助，经常出面制止。
案发当天，二强骑着刚买的电瓶车，去往工地附近的一家快餐店吃午饭，电瓶车刚好停在饭店门口的马路边上。
写作不易，为增加创作收益，文中加入5秒广告解锁，观看5秒后便可以免费阅读全文，感谢各位的理解与支持~~~
粗心的二强将电瓶车一停，钥匙都没拔，便头也不回的去往店里“叫饭”。
可能是太着急了吧，想着先告诉老板一声，让他先把自己的“红烧肉”先做着。
然而，他的一举一动却被蹲在路边许久的大爷观察着，老大爷见二强停在路边的电瓶车锃光瓦亮，明显是纯新车，若能将它偷走，肯定能卖个好价钱。
虽然二强离开的时候没有拔掉钥匙，但大爷却不敢启动电瓶车，毕竟那段开机音乐很容易惊动旁人，所以他决定悄无声息的先推一段距离，再骑着扬尘而去。
正所谓无巧不成书，二强看着店里有不少客人，知道自己的饭不会很快，便想到自己3000块钱刚买的电瓶车还没拔钥匙，这才出门查看。
可出门一看，竟然有陌生人在偷车，二强瞬时火冒三丈，对着老大爷就喊：“干什么的，干嘛偷我的车”！
老大爷得知自己被发现后，心中一紧，急忙想要骑车逃跑，但此时的二强一个箭步便来到跟前，一脚将老头和电瓶车同时踹倒在地。
此时二强还在为车子被偷的事情骂骂咧咧，殊不知，自己这一脚惹下了天大的麻烦，因为老头倒地后再也没能起来！
到底是谁的错由于二强担心老头讹人，见他倒地后一动不动，便只是呼喊，并没有上前确认情况。
过了一会发现不对劲后，二强急忙拨打120急救电话，但最终老头还是没有了生命体征。
原本一件对错分明的偷盗事件，却因为老头的死亡变得扑朔迷离，好在医院检查结果显示，老头死亡的主要原因：受到刺激引起冠心病突发。
老头的家属自然不会这么觉得，他们恨不得将所有责任都推到二强身上，对“偷车”一事只字未提。
随后更是要求二强赔偿112万元，否则就要起诉到法庭，让他“坐牢”！
二强身正不怕影子斜，他从始至终都是出于阻止小偷逃跑才踹了一脚，与老大爷的死毫无关系，自然不会同意其家属的无理要求。
网友们的看法正所谓公道自在人心，网友们基于自己朴素的价值观，都一致认为二强没有错，不需要承担任何法律责任以及赔偿。
为此，不少网友还借此事反推，如果以后被发现有人偷你家东西，是不是还得提醒他“轻拿轻放”，别不小心吓坏了，要不然被偷盗者是有连带责任的，因为我没能保护好“小偷”的人身安全！
尤其是小偷爬墙偷盗的过程中，千万不要出言制止，万一他一紧张掉下来摔死了，是不是又要赔钱呢。
这些假设和疑问看似很蠢，甚至有偷换概念的嫌疑，但二强和老大爷的事件，又该作何回答。
法院的最终判决老大爷家人提交的起诉，法院予以受理，并对案件做出最终判决：要求二强承担5%的责任，赔偿死者家属56392元。
根据法院给出的解释，判决依据主要分为两点。
1、本案中，老大爷偷盗行为属实，二强阻止他人侵害本人或他人的人身财产行为，符合《刑罚》第二十条对正当防卫的解释，不负刑事责任。
2、医院检查老大爷的死因，是由冠心病突发导致，而二强所踹的一脚，间接导致了结果的发生。虽然无需承担刑事责任，但却需要承担民事赔偿责任。
说的直白一点，那就是“人死为大”，哪怕死者坏事做尽、万恶不赦，却依旧要承担民事赔偿责任，给其家属一些安慰。
如果正义必须付出代价冰冻三尺非一日之寒，如果老百姓的心中一致认为，正义必须付出代价，那正义必将与我们渐行渐远。
虽然二强的案件判罚结果让民众很心碎，但社会在不断进步，法律也在变的更有温度。
去年的一部电影《第二十条》中，对于司法惯例的质疑和突破，便很好地说明了司法部门的决心。
电影情节改编于“昆山反杀案”，2018年，黑社会大哥“刘海龙”拿砍刀击打“普通市民于海明”，在感受到极度的生命威胁后，于海明急忙闪躲，可“龙哥”却死咬着不放。
信息来源：新华报业网2024-02-20《如何理解为正当防卫“撑腰”的“第二十条”？专家为您解读→》
忽然砍刀掉落在地，于海明知道，这是自己唯一的生路，随即便捡起砍刀将龙哥反杀。
此案件要是放在以前，几乎板上钉钉的“防卫过当”，但最高检指导江苏检察机关提前介入，提出更加符合大众诉求的意见，最终成为了“正当防卫”的典型案例。
信息来源：法制晚报2018-09-03《一日谈 | 公众热议“昆山龙哥案”,体现出了社会的理性》
结语人情世故让社会有温度，但应该区分对象，因为“法”不能向“不法”让步。
信息来源：彭拜新闻2024-08-02《【法治鹤岗 巾帼维权】以案说法 | 捍卫“法不能向不法让步”！独居女性的正当防卫权》
【免责声明】文章描述过程、图片都来源于网络，此文章旨在倡导社会正能量，无低俗等不良引导。如涉及版权或者人物侵权问题，请及时联系我们，我们将第一时间删除内容！如有事件存疑部分，联系后即刻删除或作出更改。
