2024年3月6日，一段拍摄于上海某海底捞门店包间的视频在社交平台传播。视频中两名17岁男性顾客在就餐过程中，向正在沸腾的火锅汤底中排泄尿液，随后引发同行人员笑声。
该视频经多个账号转发后，微博话题#海底捞小便事件#阅读量在12小时内突破2.1亿次。涉事门店于当日18时向属地公安机关报案，警方调取监控确认行为属实后，依据《治安管理处罚法》第26条对涉事者立案调查。
海底捞总部在事发后4小时通过官方微博发布首份声明，表示已启动食品安全应急预案，封存涉事锅具及餐具，并对同批次顾客提供免费体检服务。声明发布后，72%的微博评论支持企业维权，相关话题下出现“必须严惩”“支持报警”等高频词。上海市市场监督管理局随即派人员检查涉事门店后厨，没有发现系统性卫生问题。
3月8日，海底捞发布第二份声明，强调涉事者为未成年人，援引《未成年人保护法》第4条，呼吁公众停止传播视频以“避免对未成年人及其家庭造成二次伤害”。该声明导致舆情逆转，微博负面评论占比从18%升至47%，消费者权益保护组织“食事观察”指出声明未提及消费者赔偿方案。当日海底捞股价下跌3.2%，创三个月内最大单日跌幅。
3月9日，品牌第三次声明改称将起诉涉事者及视频传播者，并公开律师事务所委托书。法律专家指出，依据《民法典》第1183条，海底捞有权就商誉损失索赔，但起诉传播者需证明其存在主观恶意。部分网民质疑该举措转移焦点，微博投票显示61%参与者认为“起诉传播者是打压舆论”。同日，警方通报认定涉事者构成寻衅滋事，责令监护人赔偿门店经济损失1.2万元。
公众讨论集中于家庭教育责任缺失。中国青少年研究中心2023年数据显示，14-18岁未成年人公共场合破坏行为中，78%案例与监护人长期缺位相关。涉事者所在学校证实两人均存在多次违纪记录，心理评估显示冲动控制能力低于同龄人平均水平。部分网民指出，涉事者所穿运动鞋市场价超8000元，折射家庭物质补偿替代教育的倾向。
品牌应对策略引发管理学界讨论。清华大学危机管理案例库显示，2020-2023年餐饮业23起重大舆情事件中，17家企业因首份回应延迟超6小时导致舆情升级。海底捞虽在4小时内回应，但三次声明立场矛盾，未能满足公众对“明确追责”的期待。法律文件显示，涉事包间未安装音视频监控设备，这与其宣传的“全流程食安监控”存在落差。
事件导致海底捞会员卡退卡率单周上升2.3倍，第三方卫生评分平台数据显示，涉事门店星级从4.8分降至3.2分。中国餐饮协会统计，3月火锅行业整体客流量环比下降5.7%，协会将此部分归因于公众心理阴影。涉事者家庭已搬离原住址，其父任职公司发布声明称“个人行为与公司无关”。
争议性结论：当企业将“未成年人”身份作为危机公关工具时，是否构成对法律条款的功利性滥用？警方对监护人的1.2万元处罚，相较于品牌市值单日蒸发18亿港元，是否体现责任承担的比例原则？在食品安全事件中，公众对企业的道德审判尺度是否超越了法律裁量边界？这些矛盾揭示出，现代社会对企业的期待已从“合法合规”演变为“道德完美主义”，这种转变正在重塑商业伦理的底层逻辑。
