人形机器人引发就业焦虑的同时，也引发了资本的焦虑。
3月28日，金沙江创投管理合伙人朱啸虎的一席话引发行业震动。他明确表示：“我们正批量退出人形机器人项目。”这一决策与当前人形机器人赛道的火热形成鲜明对比。朱啸虎的核心逻辑在于：人形机器人领域估值泡沫严重，商业路径尚不明确，而早期VC需在市场共识高度集中时及时退出以规避风险。
争议由此爆发。
批判方认为，朱啸虎用“快钱思维”误判硬科技发展规律，忽视了AI大模型对人形机器人的赋能潜力。其“退出论”本质是投资理念滞后于技术革命，注定被时代抛弃。
支持方则视其为“清醒者”，认为其戳破了资本泡沫，揭露了伪创新项目的本质。朱啸虎的选择是务实生存法则的体现，而非对行业全盘否定。
早期VC的退出周期（通常5-7年）与硬科技发展规律存在天然错配。人形机器人作为技术密集型领域，成熟周期或超10年，这迫使朱啸虎等投资人不得不在“基金周期”与“技术周期”之间做出选择。
人形机器人赛道的现实困境是不能被忽视的。
从技术成熟度看，尽管国内企业加速入局，但核心部件（如精密减速机、伺服电机）仍依赖进口，成本居高不下。
从商业化障碍看，单台成本超50万元，远超家庭场景支付意愿；工业场景虽有一定需求，但客户对效率提升的“真实需求”常被证明为“想象需求”。
从标杆案例的局限看，特斯拉Optimus的实验室突破与量产延迟，折射出技术落地之难。
具身智能的认知分歧，也是投资者犹豫的原因之一。
技术派认为，AI大模型将颠覆传统机器人逻辑，具身智能是下一代交互革命的载体。从更务实的产业派来看，工程化落地需攻克材料、工艺、场景适配等多重关卡，漫长周期考验资本耐心。
再从资本派看，他们从狂热回归清醒也是逻辑清晰。风险收益比动态测算显示，人形机器人“高投入、慢回报”特征与传统VC模型冲突。
这一次，朱啸虎的退出可能引发中小投资机构跟风，加剧赛道“挤出效应”。但头部机构如高瓴、红杉的坚守，或促使创业者转向更务实的商业化路径。
有人认为，财务回报与社会价值的平衡。比如，人形机器人对老龄化社会的潜在价值，要求其投资逻辑超越单纯财务回报。不过，资本追求回报才是本质，太高的理想和认识估计难以立得住。
一般来说，警惕“非理性繁荣”与“过度悲观”的双重陷阱，都是不可取的。人形机器人既是技术革命的前沿，也是资本博弈的战场。
朱啸虎的争议折射出硬科技创新的深层矛盾：一方面，技术突破需要长期投入与资本耐心；另一方面，资本逐利本性要求其规避不确定性。
破解这一困局，需构建科技与资本的“动态对话机制”：
对科技从业者：聚焦“真需求、硬技术”，避免陷入概念炒作；
对投资人：平衡短期回报与长期价值，探索“技术+产业+资本”共生模式；
对政策制定者：通过税收优惠、政府采购等方式，引导资本向硬科技领域“耐心倾斜”。
人形机器人的未来，终将属于那些在理想与现实间找到平衡的创新者——他们既仰望星空，亦要脚踏实地。
