【原创】文/汐溟

当事人对影片实际制作成本产生争议，诉讼中鉴定机构受法院委托出具司法审计报告，此后又受一方当事人委托出具专项审计报告，但对制作成本作出相反的结论。两份报告如何采信？

案情

甲乙联合投资电影，约定电影的投资预算及各自的投资比例及收益分配方式，甲负责电影的制作及财务管理。履行中双方因制作成本的决算产生争议致诉。诉讼中，乙向法院申请对影片制作实际发生的费用进行司法审计。法院准许乙的鉴定申请，并委托丙会计师事务所。丙会计师事务所司法鉴定意见书作出的鉴定结论为：1、甲实际支付的1316万元与影片项目有相关性。2、甲为影片项目实际支付的1316万元属备用金性质，不能直接确认为影片项目实际发生费用。3、由于甲未提供影片项目结算表，且签订的合同和取得的发票与影片项目实际发生费用无关，我们无法确认影片项目实际费用发生额。

此后丙会计师事务所又接受甲的委托，就影片项目实际发生费用进行审计并出具专项审计报告，审计结论为：影片项目实际发生的费用为1308万元。

问题

针对同一鉴定事项，同一鉴定机构给出的鉴定结论意见基本相反。那么，哪份证据更具可采纳性？

评析

本文认为，司法审计报告显然更具采信性。理由如下：

首先，同一鉴定机构对同一鉴定事项作出完全不同的审计结论，主要原因在于其鉴定材料不同。鉴定机构根据鉴定材料进行鉴定，鉴定材料是鉴定的根据，鉴定材料不同，鉴定的意见自然存在差异。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定：“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定根据。”司法鉴定意见书依据的鉴定材料经由法院组织甲乙双方质证，而专项审计报告依据的鉴定材料由甲单方提供，未经乙质证，也未经法院审查确认。司法鉴定意见书所依据的鉴定材料更为真实、完整、合法。

第二，司法鉴定意见书系丙受人民法院委托所出具，其产生过程严格依据法定程序，丙与甲之间无利益关系。而专项审计报告系丙受甲单方委托所出具，丙收取甲酬金，双方之间系商事委托关系，相较于专项审计报告，司法鉴定意见书更具独立性和客观性。

第三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第二款规定：“经人民法院准许，鉴定人可以调取证据、勘验物证和现场、询问当事人或者证人。”司法鉴定过程中，除依据鉴定材料进行鉴定外，鉴定机构还有权调取证据、询问当事人或证人，而专项审计报告则只依据甲提供的鉴定材料所作出，司法鉴定意见书作出鉴定结论的依据更充分、全面。

第四，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条规定：“鉴定开始之前，人民法院应当要求鉴定人签署承诺书。承诺书中应当载明鉴定人保证客观、公正、诚实地进行鉴定，保证出庭作证，如作虚假鉴定应当承担法律责任等内容。鉴定人故意作虚假鉴定的，人民法院应当责令其退还鉴定费用，并根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。”司法鉴定意见书系受法院委托所出具，鉴定人应签订承诺书，保证客观、公正、诚实地进行鉴定，而且明确知悉如作虚假鉴定应承担的法律责任。如有故意作虚假鉴定，将有严重的处罚后果。而专项审计报告非受法院委托所出具，即便失实，也无严重的处罚和不利后果。

综上，尽管同为证据，司法鉴定意见书较专项审计报告更具可采纳性。

参考判例：北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初28672号民事判决书