“等我出来，让你们看看什么是真正的杀人犯。”2025年4月22日，湖北恩施的法庭上，被泼汽油烧至重伤的女孩小陈，再次听到了前男友覃某某的威胁这场以爱为名的暴力，从分手纠缠演变成纵火杀人，最终在法庭上化作一句赤裸裸的“死亡预告”——当施暴者连法律的审判台都敢当作威胁的舞台时，我们是否在纵容暴力
这并非仅是个别现象，据某地区法院近三年的案件统计，有超过六成的家暴受害者在诉讼期间，仍旧遭受着施暴者的言语恐吓。比如像本案里的覃某某，在泼汽油之前，曾多次发布视频进行威胁，说出“烧房子”“跳楼逼你内疚”这样的话，并且即便在警方调解之后，还撂下狠话，“不怕死更不惧警察”。不过直至他点燃汽油的那一瞬间，这些威胁才得以真正“被察觉”。
“赢了官司，却输了余生
小陈全身69%烧伤左手截肢，面部毁容，经历了近20次全麻手术。
但比身体创伤更深的，是覃某某那句法庭威胁：“十年八年就出来，我和家人怎么办？
”她的恐惧并非个例
另一位家暴幸存者林女士，因施暴者当庭一句“你等着”，至今不敢独自行走。
更荒诞的是，覃某某的家人，居然曾拿着一两千元，要求小陈签下谅解书，仿佛这场以毁容、截肢为代价的伤害，竟然能靠“讨价还价”这种方式轻易抹去，而且好像一切都能就此烟消云散。
与欧美国家相比，国内司法更关注“既已形成的伤害”，而相对轻视“可能带来的威胁风险”。在美国当庭进行威胁便可直接构成“藐视法庭罪”，且会加重刑罚；不过在“拉姆案”中凶手唐某多次进行威胁，却并未被加以干预，最终导致了悲剧的发生。当法律仅仅惩罚“已经泼洒出去的汽油”，却对“正举着火把的人”视而不见，暴力便有了得以蔓延的缝隙。
谁在给威胁“开绿灯”？
法律漏洞：现行《刑法》里“威胁罪”的认定门槛比较高；而且在亲密关系当中的威胁，通常会被当作“情绪的宣泄”。例如覃某某在泼汽油之前反锁门的这一行为，其实并没有被一审法院当作“具有主观杀人意图”的重要证据。
司法惯性：部分法官觉得“判刑即惩戒”，不过却忽略了威胁会给受害者带来持续性的伤害。在本案中，覃某某虽然支付了5.93万元的医疗费（仅仅占总费用150万元的不到4%），但却被判定为“积极施救”。
社会认知偏差：舆论常常将威胁视作“放狠话”，而且甚至还会质问受害者“为何不早点离开”。这种“受害者有罪论”，居然让暴力在沉默之中不断地升级。
网友评论：
判12年还放话杀人，这不就是告诉罪犯：威胁成本为零；
法庭不该是暴力的直播间建议增设“威胁加重条款；
沉默的大多数：他能泼汽油，是因为社会早就默许了他举火把。
法律倘若只是盯着“已然烧毁的皮肤”，不过却瞧不见“正在逐渐点燃的火苗”，如此一来便有可能造就出“犯罪成本的错觉”。比如说覃某某在泼洒汽油之前曾多次发出威胁却未遭到干涉，而后仅仅因纵火就被判处了12年刑期，这般情况会给潜在的施暴者传达出“威胁无需付出代价”的错误讯息。
小陈说：“我要的不是，他坐牢而是能安心活下去。”当法庭成为施暴者最后的恐吓舞台，司法的温度，不该止于宣判那一刻。阻止暴力蔓延，从正视每一句“等我出来”开始。
