在当前全球经济形势复杂多变的背景下，中银证券首席经济学家徐高发表了一篇万字长文，题为《刺激政策的是非之辩》，全面深入探讨了刺激政策的利弊、约束条件及其可持续性，强调评估刺激政策应置于特定的宏观环境中进行。

徐高指出，评价宏观政策要有宏观思维，不能脱离具体宏观环境一概而论地评判刺激政策的好坏。同样的政策在不同宏观环境中可能产生截然不同的效果。比如财政支出政策，在需求不足、供给过剩时，可发挥乘数效应带动经济向好；而在需求过剩、供给不足时，则会挤出民间需求，弊大于利。

刺激政策是需求面政策，经济增长的约束可能在供给面或需求面，而刺激政策通常作用于需求面。我国内需不足源于居民和企业收入分配不合理，导致有效需求不足。在这种情况下，宏观政策可优化购买力与支出意愿的匹配，刺激需求。但如果经济处于理想最优状态，需求面刺激政策既不必要也无效果。

刺激政策的真正约束在供给能力。对一个国家来说，需求面刺激政策的约束并非货币数量，而是国家的供给能力。当内需超过供给能力时，会引发通胀上升或国际收支恶化，导致宏观经济失稳。判断刺激政策是否可行，关键看通胀和贸易顺差指标。在供给过剩、需求不足时，刺激政策可行且必要；在供给不足、需求过剩时，刺激政策弊大于利。

刺激政策的可持续性取决于宏观环境。在供给不足、需求过剩状况下，刺激政策不可持续；而在供给过剩、需求不足时，刺激政策可使经济产出扩张，虽可能增加政府债务和货币增速，但在这种宏观环境下可持续。对于以投资为着眼点的刺激政策，虽我国全社会投资回报率下降，但在当前需求不足的经济格局下，高投资仍是经济保持平稳的必要条件。同时，刺激政策虽有副作用，但利大于弊，不能因噎废食。

刺激政策与结构改革并不矛盾。有人担心刺激政策会固化传统增长模式、阻碍经济结构改革，但这种观点缺乏根据。刺激政策是经济结构问题的结果而非原因，面对需求面结构问题，调节收入分配的“上策”与刺激投资的“中策”不矛盾，且刺激政策可稳定需求和经济增长，带动民间支出。面对供给面结构问题，刺激政策虽不能代替结构改革，但可营造稳定宏观环境，支持产业转型升级。

徐高还反驳了将刺激政策比作“饮鸩止渴”的流行误解。从历史角度看，哈耶克反对刺激政策，认为会阻碍市场调整机制，为新危机埋下种子；而凯恩斯则认为不能以理想化的“长期”为行动指南，市场可能长时间偏离有效状态，宏观政策需在需求不足时有所作为。我国市场运行与西方经济学理想化假设不同，刺激政策是中国特色有效市场的组成部分，不应被错误观点束缚。

最后，徐高强调，刺激政策的是非评价应结合特定宏观环境，不能一概而论。刺激政策应以通胀和国际收支为目标，在合适的时候该用就得用。不能将刺激政策与我国经济发展大方向对立起来，它只是政府调控宏观经济的工具之一。

本文源自：金融界