文|小田老师谈教育
专注优质教育内容，分享教育时事，热心教学，以心谈心，关注我，带你了解更多教育信息，陪伴孩子健康成长
又是一学期结束，有的学校已经能查到期末成绩，有的学校还在期末考试周。不少家长内心忐忑，祈祷孩子不要挂科！
家长们大概没想过，影响孩子成绩的，或许不仅是个人努力程度，还有一条抽象的概率学曲线——正态分布曲线！
呈正态分布的大学成绩
正态分布是一个概率论名词，即学生的成绩呈现“中间高、两头低”的分布趋势，大部分学生获得中等成绩，其余成绩以中等成绩为中轴，向两侧逐次降低。目前，国内不少大学都有类似的规定，网上更是爆出某知名高校公选课及大类课程的标准是，90分以上不大于20%，80分以下不少于30%。
图/《对考试成绩正态分布绝对化的理性思考》
早在 1963 年，美国人卡罗尔提出，同一学生群体在相同的教学和学习环境下，客观真实的考试成绩服从正态分布规律。
时至今日，正态分布仍被视为评判教学质量、试卷难度的参考准则。
据浙大校园媒体“浙大传媒星空”报道，浙江大学于2011年开始在通识课程范围内试行学生成绩正态分布，规定90分及以上不大于20%，80分及以下不少于30%。
在实际登分过程中，人数超过比例会导致无法录入分数。
不止一所高校企图控制优秀率及低分率，使开设课程的分数能够拟合成一条服从规则的正态曲线。
北京大学规定，在本科生各门课程最后确定的总成绩中，优秀（85分以上）率一般不应超过 30％，不及格（60 分以下）率一般不超过 10％。优秀率超过40％或不及格率超过15%的课程成绩，须经审核、备案后方可登录。
《北京大学本科生成绩评定和记载办法》第七条指出，教师应按照评分标准科学、公正地评阅试卷。
“每当考试结束之后，很多人发现自己的分数是84分，就明白自己肯定是被正态了。”某乎一位北大学子调侃，每次原始成绩出来后，老师和助教就忙着“调分”。
因为要同时控制高分及低分人数，所以高分被调低时，还有一些低分会被调高。处于挂科边缘的“学渣”，有可能在机缘巧合下挤进合格线。
类似的，中国人民大学要求教师防止评分标准过严或过宽，指出“一个教学班的课程考核成绩一般情况下应呈正态分布”，其中，“A”或者90分以上者一般不超过20%。
官网相关文件显示，因特殊情况确需突破优秀比例限制的，任课教师应填写《成绩优秀率超标申请表》，获批后方可最终提交成绩。
此外，吉林大学每门课程成绩优秀（90分以上，对应等级为A+和A）率原则上不高于30%；中国科学院大学优秀率（85分及以上）应不超过35％。
各所高校对优秀率、优秀成绩的判定与要求不尽相同，目标却一致地朝向符合正态分布。
大学成绩正态分布合理吗？
早在13、14年，就有人提出疑问，大学成绩要求正态分布合理吗？
因为在成绩要服从正态分布的前提下，学生们的成绩变成不按实际分数而按排名，不看是否掌握了要求的知识，而看孩子在选课的同学们中的相对位置。
也就是说，不管孩子如何努力，只要有人比他更努力，就有可能还是80分，这就导致了同学们之间的内卷。更有人为了取得更高的平时分，不停给老师发邮件，或者下课跑去“明知故问”一通，通过积极的交流来博取好印象；或是为了获得更好的考试分而不断自我加码，甚至盲目追求字数，从而让完成试卷或论文的成本变得越来越大。
到了2021年1月份，中南大学一位老师在朋友圈怒怼学校教务规定，即“学生考试成绩必须服从正态分布”，而坚持给所教班级的学生以正当的高分成绩，将这件事闹上了热搜，引起广泛热议。
中南大学相关负责人就此事回应，“学院教务员和任课老师都是认真负责的，只是在沟通上有误会。现在双方通过沟通，误解已经解除。”
最终，这场风波被定义为一次误会。但成绩应“基本符合正态分布”的紧箍咒，却切实地笼罩于一些高校师生之上。
高校为什么要实行正态分布？
要求成绩呈正态分布，多是基于“防水课”考量，“正态分布”也有它的科学性和可取之处。
从教学和考试质量管理看，学校教务部门要求成绩呈正态分布，本意是让成绩更公平，不会因为老师的差异而出现同一门课拿到不同分数的情况。现实中，老师在命题、阅卷时，可能因为老师的个体差异，导致学生分数差异极大。这既容易造成学生加权核算上的不公平，也会造成“水课”现象。
如果同一门课程有的老师给分低、有的给分高，在实行学分制的背景下，追求好看绩点的学生可能更愿意选给分高的教师，而不愿意选给分低的教师。这难以反映学生学习、掌握学科知识的真实情况，也会助长教师降低教学和考试难度，给学生高分。
因此，“成绩呈正态分布”有其合理性。
但要看到的是，“正态分布”是基于大样本的，被作为小课堂上严格执行的成绩标准可能不太合适。很多人为了日后保研、拿奖学金、入党或是出国留学，都在成绩上下苦功。机械化的操作意味着在用机制逼着大学生走向内卷，从追求学到多少知识，到追求考得好、考得比别人好。
竞争压力不可避免，但这不意味着每一次考试都必须分出个高低胜负、三六九等。教育也可以大大方方承认“大家都很优秀”：优秀不是只属于少数人，优秀只属于努力的人。人为干预学生分数段分布情况，确实很容易遭到质疑。
大学生们怎么看？
很多大学生表示苦正态分布久矣。
@PZ
其实每个学校都或多或少有这样的规定，然后导致大家疯狂内卷。
@王星棋
很新鲜么，我十几年前上学时候都有了，而且是分布成必须得有人不及格，而且的而且，我还当过受害者。
@可分离变量方程
今天成绩刚出来，我还在想怎么会是79因为我们是开卷考试，全部原题。估计就是被内卷了。
@鹿森
更令人气愤的是快毕业的大四被安排了一门通过率很低的课，老师说只有三分之一的人能过，结果考试就真的挂科了。
@长安归故里
我也感觉好伤心，考的几科信心满满，因为考试的内容自己都有背。其中有一科，考的都背了，基本是问答题，居然卷面才68分，真是有点意难平。
@风与树的歌
别说了，我有一门比较喜欢的课，下了蛮多功夫学的。第一次查成绩94分，我还高兴了一阵。然后我等所有成绩出来之后又查了一遍，这门课变成90分了。
@徽
本人在高校工作，这个“潜规则”也有另一种解读，一是防止老师出题太随便，同学们个个高分，课程草草了事，沦为水课。二是也不鼓励试卷太难，逼着大学生回到“应试”的老路。
@喜欢春夏秋冬的小韩
本是同根生，相卷何太急！怎么样卷过他人已经成为了每日必思，卷来卷去等于重新回到起跑线，着实太难了！
@轻尘
坐标某工科985，我们学校之前还要求了最低的挂科率，比如某课程必须挂15%以上，真是让人担惊受怕，都没好好关注知识点。
本意是依据成绩是否符合正态分布来检验教学质量，而当结果演变成主导因素，反向控制成绩必须满足某种规律，就有点“走的太远，忘记为什么出发”。
一边是力争上游的学子们付出数倍努力，以求超越同龄人；另一边是勤勤恳恳的教师们，为通过行政考核修改分数。
两者的合力或将事情推向另一个极端——整体成绩货真价实地提升了，但仍有人在“不优秀”行列里加速内卷。
“正态分布”可作原则性要求，不能作为硬性要求
如果硬性要求成绩必须呈正态分布，也有诸多弊端，使学生的实际付出不能在分数上体现出来。
说到底，“正态分布”是常见的成绩分数段分布情形，但不该成为目的。在学校教学管理要求和教师的自主教学的平衡上，“正态分布”可以作为一个原则性要求，但不能作为刚性要求；不应该把成绩正态分布作为评价教师评分是否合理的标尺，对偏离正态分布的课程评分要具体问题具体分析。
而要提高大学的人才培养质量，关键也在于坚持人才培养标准，只要坚持从严标准，高分多或低分多都应坦然接受、实事求是，不必硬性追求符合“成绩正态分布”的刚性指标。
