近年来，“盲盒”火遍大江南北，随着“特种兵式旅游”“24小时极限旅游”等旅行方式的兴起，“机票盲盒大抽奖”活动也应运而生。活动参加人收到“机票盲盒大抽奖”宣传短信后，可根据指引选择心仪始发地和心愿目的地，然后进行抽奖。心愿目的地仅作为许愿使用，实际目的地由航空公司进行推送。活动参加人在规定时间内确认出行并支付燃油附加费等费用的，则完成购票。

何某便利用某航空公司的“机票盲盒抽奖”规则获得了三次抽奖机会，然而随着航空公司限制经济舱机票参与活动后，何某发现自己无法兑现机票便将航空公司告上法庭。近日，新京报记者从北京市第二中级人民法院获悉，法院驳回了何某的诉讼请求。

航空公司修改机票盲盒规则后男子无法兑换机票，其起诉航空公司被驳回

2023年2月13日、2月17日、3月14日，何某乘坐某航空公司航班出行，且每次出行当日都会收到该航空公司“机票盲盒大抽奖”活动的宣传短信，短信内容为：“叮，恭喜您，获得免费往返机票一套，关注本航空公司公众号即可参与，机会难得，先到先得。”

2023年2月17日、2月19日，何某进入该航空公司微信公众号按要求操作，通过使用前两次出行所获得的抽奖机会，选择了意向机票并付款出票。但在出票后，何某却自愿申请了退票，且退票成功。

2023年3月14日，该航空公司决定自3月23日起限制经济舱客票参加此活动。3月15日，其通过抽奖界面弹窗、领奖记录页面温馨提示的形式，向活动参与人告知了此决定。

2023年3月21日，何某咨询该航空公司客服，其在3月23日之前使用经济舱客票出行，获得抽奖资格后未参与抽奖，抽奖资格是否会在3月23日后作废。客服回复自3月23日起，经济舱客票不能参与此活动，但在3月16日之前刮奖成功的可以在3月16日至23日继续参加。

何某认为根据短信，自己在2023年2月13日、2月17日、3月14日各应获得该航空公司往返机票一张，而该航空公司却拒绝兑换，遂提起诉讼，请求航空公司履行兑换义务。

该航空公司向何某发送的活动宣传短信，系告知何某机票盲盒大抽奖活动的存在，短信当中亦明确告知须关注公众号参与活动，该通知短信实质属于要约邀请。何某是否具备抽奖资格，应当依据公众号抽奖页面活动规则、须知进行认定，收到该航空公司的宣传短信并不能当然认定其获得往返机票一套。

何某使用两张往返机票于2023年2月17日、2月19日进行了领奖激活，但在出票之后，何某均进行了退票操作，实际上已经消耗了这两次抽奖机会。最后，何某于2023年3月14日乘坐经济舱航班出行后，未在3月16日之前刮奖成功获得订单，依据3月14日之后新的活动规则，何某不能再参加此活动。最终，法院判决驳回何某诉讼请求。

法官：要约邀请本身不能发生法律上的效果

收到航空公司的宣传短信并不能当然认定获得往返机票一套。航空公司在其微信公众号上发布机票盲盒大抽奖活动，并未提前明确中奖机票的始发地和目的地，仅为希望活动参与人向自己发出要约的意思表示，因此，航空公司的抽奖活动发布行为系要约邀请。

参与人进入活动界面确认产品规则、须知后，自行选择心仪始发地和心愿目的地进行抽奖，该行为系参与人向航空公司发出的要约，内容具体明确且表明经航空公司承诺，参与人即受该意思表示约束。依据活动规则，实际目的地的最终确定需要航空公司在参与人抽奖后进行确认。若实际目的地与心愿目的地一致，表明航空公司对参与人的要约做出了承诺，航空公司和参与人之间的合同关系即告成立，参与人激活订单是其合同义务；若实际目的地与心愿目的地不一致，表明航空公司对参与人的要约进行变更，视为新的要约，参与人激活订单是航空公司和参与人之间合同关系成立的要件。

因航空公司发布的机票盲盒大抽奖活动规则、须知系要约邀请，而要约邀请本身不能发生法律上的效果，故航空公司对此作出修改，未对其与活动参与人之间的权利义务关系产生影响。

法官提示，要约邀请是希望他人向自己发出要约的表示；而要约，是希望与他人订立合同的意思表示。

掌握区分要约与要约邀请的实践标准。若行为人的意思表示表明其具有订约的目的与意图，或行为人的意思表示包含合同成立的必备条款，或法律明确规定某种行为为要约而非要约邀请，抑或是根据双方的交易习惯某种行为可以成为要约等，则为要约；反之，则为要约邀请。总之，应综合各种因素考虑某项提议是要约还是要约邀请。

关注作出要约或承诺的最后期限。对于收到的要约邀请，虽然其不产生法律效果，但相对人仍应关注作出要约的最后期限，避免因逾期作出要约导致要约邀请发出人拒绝作出承诺；对于收到的要约，相对人同样应关注作出承诺的最后期限，否则要约就失去效力，即使相对人作出同意的意思表示也不构成承诺。

新京报记者慕宏举编辑杨海校对李立军