山东，一女子熬夜赶企划案，突然发现窗外人影晃动，女子心一惊，赶紧拿起扫把打小偷，试图让小偷知难而退，不曾想，小偷战斗力极强，拼命往屋里钻，女子使出浑身解数与小偷周旋，小偷脚下一滑，从五楼掉下去，当场毙命。小偷家属悲痛欲绝，认为女子是凶手，将女子告上法庭，索赔40万，一审判决女子防卫过当，女子委屈的说：难道要我眼睁睁看着小偷入室盗窃，不反抗吗？二审，这样判了。

（案例来源：裁判文书网）

林知雅没想到人在家中坐，祸从天上降，明明自己才是受害者，却被对方家属指认成凶手，想讹自己40万，真是做白日梦。

她相信法院会还自己公道，不会让这种人得偿所愿。

事发当天晚上，12点39分左右，林知雅还在赶企划案，她是公司的主管，深得领导的器重，她身上有一股子不服输的劲，做任何事情，都要拼劲全力去做。

因公司领导安排下来一个企划案，所以她必须熬夜把企划案做出来，争取让自己的企划案在第二天的早会上得到领导的认可。

由于长时间对着电脑屏幕，她感觉自己的眼睛有些酸胀，于是，摘下了眼睛，揉了揉眼睛，然后低头看了一眼手腕上的手表，又往窗外扫了一眼。

这一眼让她心惊肉跳，她感觉窗外有人影经过，起难道自己疲惫过度，产生错觉了？她告诉自己先不要慌，然后，蹑手蹑脚的来到窗边。

果然，有一小偷正在试图打开窗户，往屋里爬，林知雅赶紧走到卫生间，拿起扫把就往阳台跑。

林知雅大喊：“抓小偷了，抓小偷了！”同时用扫把死劲的往小偷身上打。

但是在凌晨，邻居们都已经进入梦乡了，就算林知雅喊破喉咙，也没人发现，所以小偷丝毫不畏惧，还是拼命的往屋内钻。

林知雅打在小偷身上那几下，对于小偷来说，毫无伤害性。小偷趁机用一只手抓住了扫把的另一端，不放手。

林知雅使出浑身解数，拼命的摇晃扫把， 小偷因剧烈的晃动，脚下一滑，从五楼摔了下去，接着传来一声尖叫声，和重物落地的声音，小偷消失在了黑暗里。

林知雅被吓得丢了七魂八魄，她颤抖着手，拨打了报警电话，

当警方赶到以后，证实小偷已经死亡，经调查小偷名字叫马亮，平日净干些偷鸡摸狗的事，事发当晚，无意中溜达到林知雅家的小区，想碰碰运气，就这样偷偷爬到了林知雅家的阳台。

随后，林知雅被警方带走，当地检察院，以防卫过当，对林知雅提起公诉。

那么，在法律的角度，该如何认定此事呢。

1、一审认为林知雅防卫过当，对马亮的死有不可推卸的责任。

《民法典》第1177条规定：受害人采取的措施不当造成他人损害的，应当承担侵权责任。

法院认为，马亮爬墙进入林知雅的家，虽然有实施犯罪的行为但并未得逞。

林知雅明知道对方正在做爬墙的危险动作，用拖把打马亮会导致严重后果，有防卫过当嫌疑。

林知雅的反应过激，反击行为明显超过界限，应当承担相应的赔偿责任，但是应当减轻或者免除处罚。

《刑法》第23第3款‌：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

最后，法院判决，林知雅赔偿马亮家属5万元，不追究其刑事责任。

2、双方对一审判决结果均不服，双双提起上诉。

《刑法》第232条，故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。

马亮家属认为林知雅有杀人的故意，应该负刑事责任。

《刑法》第20条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

林知雅认为，自己是想阻止马亮继续实施盗窃，保护自身财产安全，所以，自己的行为是是正当防卫，不需要承担任何法律责任。

3、二审认为，任何人在面临小偷爬窗的情况下，都会去阻止，所以，林知雅的行为是正常反应，是正当防卫，不需要负任何法律责任。

马亮家属不服，见追责不成，不肯善罢甘休，又提起刑事诉讼，要求林知雅赔偿40万。

《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害了他人的民事权益并造成损害，理应承担相应的侵权责任。

最终，法院判决，要求林知雅一次性赔偿马良亮家属30000万元，不再支持上诉。