双十一期间，部分商家在详情页中设置了“霸王条款”，这些条款往往是商家出于便利而使用的格式条款，通过“排除管辖权”“签收即认可”“词义混淆”等方式模糊买卖双方之间权利义务，导致买卖双方地位失衡。一旦后续因商品质量出现纠纷，商家便会以相应条款为由拒绝为消费者提供售后服务。近日，新京报记者从北京市第四中级人民法院获悉了多起和“霸王条款”有关的案例，四中院以案释法提示广大消费者注意网购陷阱。

购物纠纷只能在卖家所在地起诉？法院：不合理，增加了消费者维权成本

小赵在网上给自己和朋友购买了一款减脂瘦身胶囊，没想到二人食用后都出现了头晕、心悸、干呕等现象。小赵仔细观察了这款瘦身胶囊的中英文标签，发现二者内容不一致，其英文标签中提到的一种处方药成分在中文标签中被刻意隐藏了，因此该胶囊并不符合我国食品安全标准。

小赵即刻向收货地法院起诉，请求法院依法判决商家退货并退还货款2959元并支付十倍赔偿金29590元人民币。但小赵没注意的是，商品详情页上有一行“消费者保障及纠纷处理声明”，该条款称消费者因在该店铺购物引发的纠纷应在卖家所在地法院处理，因此卖家辩称该条款已经排除了买家收货地法院的管辖权。实际上，这样的条款给消费者小赵增加了应诉的困难。

北京四中院审理后认为，双方之间系信息网络买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地或者合同履行地人民法院都享有管辖权，而根据《最高人民法院关于适用