成都，男子约好友钓鱼，扛着一个约5米长的鱼竿走向河边，结果鱼竿碰到了高压线，导致男子触电身亡。男子家属认为，供电企业虽然在附近设有多个“禁止钓鱼”的安全警示，但没有做有效阻隔措施，应对男子的死负全责。供电企业则认为，是男子自己无视警示标识，执意在危险的地方钓鱼，与他们无关。双方闹上法庭，法院判了！
（案例来源：红星新闻）
吴正华退休后迷上了钓鱼，没事就带着专业装备，约上三五好友去河边垂钓。
这天，吴正华在家闲来无事，便约了3个朋友，驱车前往郊外一处河边钓鱼。
4人满怀期待地架好钓竿，静候鱼儿上钩，然而，时间一分一秒过去，鱼漂却如定海神针般纹丝不动。
眼看已经到饭点，吴正华叹了口气，笑道：“这鱼也太不给面子了，咱先撤，吃饭去，吃完换个地方，说不定就有收获了！”
一行人随即收拾家伙，来到附近一家小餐馆。饭桌上，吴正华边吃边频频催促，说咱快点吃，晚了好地方可就被别人占了！
饭后，他扛起那根近5米长的鱼竿，第一个冲出餐馆门，匆匆地走向河边，准备重新物色个好位置。
“老吴，你慢点，别急啊！”好友们在后面喊道，但吴正华已是一溜烟地消失在了前方的小路上。
大约过了10分钟，正当其他3人悠闲地沿着河岸寻找新的钓点时，一名好友突然停下脚步，指着前方，声音颤抖道：快看，那是不是老吴？！
众人望去，只见吴正华面朝下倒在河边，脚上掉了一只鞋，鱼竿也斜斜地倒在地上。
3人连忙冲上去，连声呼唤吴正华，但他却毫无反应。
慌忙之中，他们合力把吴正华翻过身来，只见他嘴唇外翻，脸色苍白，已然没有了呼吸。
好好的人，怎么突然没了呢！3人吓得魂飞魄散，连忙打了120。
送到医院后，吴正华还是没能被抢救过来，医生判断，他是因为鱼竿碰到了头顶的高压电线，触电身亡。
吴正华的家属悲痛欲绝，他们认为，虽然现场设有“电路下方禁止钓鱼”的标识，但供电企业却没做任何阻隔措施，应对吴正华的死负全责。
而供电企业方认为，吴正华作为成年人，应自觉遵守规定，而不是无视警示标识，明知有危险还要执意钓鱼。他们已经尽到安全提示义务，凭什么负责？
吴正华妻子并不认同供电企业的说辞，她泪如雨下，说我们的人命就这么没了，你们就立个牌子，这能算尽责吗？
由于双方一直就赔偿事宜谈不拢，吴正华家属便把供电企业告上了法庭。
那么，从发法律角度，该如何认定吴正华家属和供电企业之间的纠纷呢？
1、供电企业是否应该承担责任？
《民法典》第1240条规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻经营者的责任。
供电企业作为高压电的经营者，对高压电造成的损害原则上应承担侵权责任。然而，如果供电企业能证明吴正华的死亡是其故意造成的，例如：明知有高压线仍故意触碰，则供电企业不承担责任。
吴正华虽然可能未直接看到警示标识，但他在电力线路下方钓鱼的行为显然存在重大过失，因为现场有明确的“电力线路下方禁止钓鱼”的标识。
尽管如此，这并不足以完全免除供电企业的责任，除非能证明吴正华是故意触碰电线。
因此，根据此法条，供电企业可能需要承担一定的责任，但责任的大小可能会因吴正华的重大过失而有所减轻。
2、供电企业有义务在电力设施周围设立安全警示标志。本案中，现场已经存在“电力线路下方禁止钓鱼”的标识，这表明供电企业已经履行了部分警示义务。
《电力法》第53条规定：电力管理部门应当按照国务院有关规定，在电力设施周围设立安全警示标志，并标明保护电力设施的要求。
然而，此法条并未明确规定如果设置了警示标志就可以完全免除责任，特别是在涉及高压电等高度危险活动的情况下。
因此，虽然供电企业已经设立了警示标志，但如果其未能采取进一步的有效阻隔措施，比如设置物理屏障，仍可能需要承担一定的责任。
3、根据过错原则，双方都可能需要根据各自的过错程度承担相应的责任。
《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
供电企业作为电力设施的管理者，如果未能采取足够的安全措施防止触电事故的发生，可能被视为有过错。
同时，吴正华作为成年人，在明知有高压线和警示标识的情况下仍坚持钓鱼，也存在过错。
法院经审理认为，现场确实设置了多个警示标志，但是，供电企业未能证明吴正华的死亡是故意为之，因此应当承担一定的赔偿责任。
考虑到企业已经尽到了相应的管理和安全警示义务，法院最终判决，吴正华自己承担70%的主要责任，供电企业承担剩余30%的次要责任，并赔偿吴正华家属2万元精神损害抚慰金。
对此，你怎么看？
哥舒王
大哥这辈子直了