文丨西部君
国家级都市圈，增加到17个。
日前，《石家庄都市圈发展规划》获国家发展改革委复函，并正式印发实施。
在此之前，已有福州等16个都市圈获得国家批复。
“物以稀为贵”，随着数量的增多，国家级都市圈在很多人心中的含金量可能在下降。
况且，从方方面面看，石家庄作为最缺乏存在感的省会城市之一，其领衔的都市圈，似乎也没法承载太多的期待。
但是，石家庄都市圈的获批，依然有较强的信号意义。
同时，它也让“山河四省”的一种新的发展模式浮出水面。
01
石家庄都市圈的特殊性在哪？
首先，在目前已批复的17个国家级都市圈中，石家庄都市圈应该是最“迷你”的。
从范围看，它由“3+2”的城市格局构成，面积仅1.65万平方公里，在已批复的都市圈中，仅略高于深圳都市圈。
从经济规模看，是沈阳都市圈之后，第二个非万亿城市领衔的都市圈，基本上可以判断GDP规模处于垫底状态。
可以说，综合面积、经济总量、人口等，石家庄都市圈堪称是“迷你型”。
当然，这是由石家庄及河北本身的区位特点所决定的。
不夸张的说，从区划构架到区位，石家庄是最尴尬的省会城市。
在省内，论经济总量，长期被唐山压过一头；论历史影响力，风头长期被保定盖过；今天，雄安新区又成为新的焦点。
在省外，则又有北京、天津这两位具有全方位优势的“大哥”。
其实，石家庄的“尴尬”，从河北省“顶级”高校的分布特殊性就可见一斑：燕山大学在秦皇岛；河北大学在保定；河北工业大学在天津。
这种背景下，作为省会的石家庄及其领衔的都市圈，要想获得太大的“腹地”，当然是很难的。
但这种“夹缝中”生存的状况，或正是石家庄都市圈能几乎以“破格”的方式晋级“国家队”的现实原因所在。
并且，石家庄的崛起，在更大的区域范围内，也有着很强的现实意义。
一方面，石家庄都市圈填补了华北地区国家级都市圈的空白。而在目前的京津冀城市群中，相对于北京、天津，石家庄本身也属于最“弱”的一级。
在很大程度上说，京津冀一体化程度，以及综合发展水平的提升，都必须要补上石家庄这块短板。
另一方面，从整个北方层面来看，目前获批的国家级都市圈中，加上石家庄在内，也仅6席。
作为GDP超八千亿，人口总量过千万的特大城市，石家庄在南北平衡中，自然应该担负起更重要的角色。给予石家庄都市圈高规格支持，理所应当。
02
更进一步来看，随着石家庄都市圈的获批，还能够发现一个有意思的现象，那就是“山河四省”（山东、山西、河南、河北），一个共同的区域发展趋势，越来越明显了，那就是都在积极拥抱“双中心”模式。
从河北来看，石家庄都市圈晋级“国家队”的另一面，还有一个潜在的国家级都市圈也不容忽视，即首都都市圈。
《河北省国土空间规划（2021—2035年）》在“优化京畿要地城镇网络”中，明确提出要培育发展现代化都市圈。
其具体要求是：共同推进高质量现代化首都都市圈建设，强化石家庄都市圈引领作用，积极培育打造区域发展新增长极。
其中，抛开雄安新区不谈，首都都市圈对河北的辐射带动作用，主要体现在唐山。作为河北省经济第一大市和目前唯一的万亿城市，唐山的定位之一就是——“首都经济圈重要支点”。
无独有偶，“山河四省”中的另外三地，也都呈现出“双都市圈”的特点。
比如，《河南省国土空间规划(2021—2035年)》明确了“一主两副、一圈四区多节点”网络化、开放式、集约型的城镇空间格局。
其中，“一圈”就是郑州都市圈。但是，在关于郑州都市圈的表述中，出现了“以郑州市、洛阳市为引擎，融合开封市、新乡市、焦作市、许昌市、平顶山市、漯河市和济源产城融合示范区，打造具有重要影响力和引领力的郑州都市圈”的表述。
也就是说，与绝大多数都市圈都是“单中心”模式不同，郑州都市圈出现了两大引擎。
事实上，之前郑州都市圈发展规划引发外界关注的一个点就是，明确了“主副协同”，即郑州、洛阳协同支撑郑州都市圈。
这在客观上，实际也就是“双都市圈”模式。
另外，早在2020年，河南就出台了《洛阳都市圈发展规划（2020-2035）》，明确推动洛阳、平顶山、焦作、三门峡、济源5市一体化发展。
再来看山东，“双中心”模式可以说是最明显。长久以来，济南、青岛的组合就是国内代表性的“双子星”城市。
《山东省国土空间规划(2021—2035年)》也明确提出，要完善济南都市圈、青岛都市圈载体功能，持续优化城镇体系和新旧动能转换空间布局。
山西稍显复杂。《山西省国土空间规划(2021—2035年)》提出，推动“一群两区三圈”高质量发展。
其中，“一群”是山西中部城市群。
“两区”即太忻一体化经济区和山西转型综改示范区（含重点辐射区）。前者，是引领带动忻州与太原、雄安新区相向发展的山西中部城市群一体化发展的北引擎；
后者是以太原盆地城镇密集区为主体，以太中银铁路、大西客运专线为双轴，引领太原沿汾河河谷盆地南向扩展的山西中部城市群一体化发展的南引擎。
“三圈”，不是指三个都市圈，而是指晋北、晋南、晋东南城镇圈。
所以，宽泛地说，尽管目前山西没有国家级都市圈，甚至规划中都没有明确的都市圈概念，但由“两区”来支撑山西中部城市群的发展，也算得上是“双中心”模式。
03
为何“山河四省”，都不约而同的选择了“双中心”模式？
按照“强省会”理论，一个省若缺乏一个足够强的资源配置中心，不利于在区域竞争中获得主动性，那么，像“山河四省”这样恰好都缺乏“强省会”的省份，当务之急就应该是不遗余力做大做强省会城市。
事实上，河北、山东这几年也明确在实施“强省会”战略。
但是，“强省会”对于不同省份的实施路径可能并不完全一致，“强省会”与“双都市圈”模式也并不是天然矛盾。
在根本上说，目前“山河四省”的“双驱动”模式，也还是由它们的特殊省情所决定的。
首先，“山河四省”的省会城市，在省内本身的基础和根基都不算强，也即天花板都不算很高。
目前，石家庄、太原、济南、郑州，在省内的首位度都处于中等偏下的水平。特别是石家庄、济南在全国倒数。
甚至，石家庄和济南都并非是省内GDP第一城。
其次，“山河四省”都算得上是人口大省。除了山西不到4000万，其余的山东、河南、河北，常住人口都在7000万以上，且面积也都不算小。
这种背景下，指望完全靠实力不够强的省会来引领全省的发展突破，明显也是不切实际的。
退一步说，在“山河四省”中，像唐山、洛阳、青岛等非省会城市，相对于省会城市也有自身明显的比较优势。这种情况下，若一味为了“强省会”而弱化其他优势地方的发展，很可能是得不偿失。
至于太原，由于山西以能源产业为重，这种产业模式，也不便于省会城市的“虹吸”，所以更不宜把全省的希望都押宝在省会上。
另外，随着存量时代的到来，传统的“强省会”路径也势必需要调整。像大规模的扩张已不现实。指望靠省会单中心变得更强大来带动全省，可能性也越来越小。
因地制宜，以优势地区为牵引的都市圈模式，才是更为务实的选择。
一句话，一个省的发展，需要一个有引领作用的省会城市，但并不等于要完全“all in”省会。
