重庆，李梅，一位普通的居民，为了方便，将电瓶车推到了位于29楼的家中充电。然而，在凌晨4点，电瓶车突然起火，熊熊大火迅速蔓延，将李梅和丈夫从睡梦中惊醒。他们惊慌失措地逃离了现场，并立即报警。消防人员迅速赶到，将大火扑灭，但遗憾的是，同楼层的两名居民在这场火灾中不幸丧生。火灾过后，死者的家属悲痛欲绝，他们将李梅、她的丈夫王强以及物业公司一同告上了法庭，要求赔偿各项损失共计172万余元，这场火灾不仅夺去了两条宝贵的生命。

（信息来源：人民日报）

李梅和王强从未想过，一个看似平常的举动，会给他们带来如此巨大的灾难。李梅为了方便充电，将电瓶车推上了29楼。她以为这只是一次普通的充电行为，却没想到电瓶车会在深夜突然起火。

火灾发生时，她和王强都还在睡梦中，被浓烟和火光惊醒后，他们立即逃离了现场，并拨打了报警电话。然而，当他们得知同楼层的邻居在这场火灾中丧生时，内心充满了愧疚和自责。

物业公司在接到报警后，也迅速组织了救援。消防车迅速赶到现场，消防人员奋力扑救，最终将大火扑灭。然而，火灾已经造成了无法挽回的损失，两名无辜的居民在这场灾难中失去了生命。

死者的家属悲痛欲绝，他们无法接受这样残酷的现实。在悲痛之余，他们将李梅、王强以及物业公司告上了法庭，要求赔偿各项损失。

在法庭上，双方展开了激烈的辩论。李梅和王强认为，他们虽然对火灾的发生感到愧疚，但并不能完全承担责任。他们表示，电瓶车起火是意外事件，他们也无法预测和避免。

@芹姐说法

那么，以法律的角度该如何看呢？

李梅和王强认为，他们虽然对火灾的发生感到愧疚，但电瓶车起火是意外事件，且他们及时逃离并报警，已尽到义务，不应承担全部责任。而物业公司作为小区管理者，应承担更大的安全保障责任。

物业公司则认为，他们已经尽到了安全保障义务，火灾的发生是李梅违规充电所导致，与物业公司无关，因此不应承担赔偿责任。

李梅和王强方面提出，虽然电瓶车是他们购买的，但火灾的发生是意外事件，他们无法预测和避免。在火灾发生时，他们迅速逃离并报警，已经采取了合理的应对措施。

他们认为，物业公司作为小区的管理者，应该负责小区内的安全保障工作，包括消防设施的维护和人员的安全疏散等。因此，物业公司应该承担更大的责任。

物业公司方面则强调，他们已经按照相关规定设置了消防设施，并定期进行检查和维护。火灾发生时，消防人员也迅速赶到现场进行扑救。

他们认为，火灾的发生是由于李梅违规将电瓶车推回家中充电所导致的，这是李梅个人的行为，与物业公司无关。因此，他们不应该承担赔偿责任。

李梅和王强的责任：

李梅将电瓶车推回家中充电的行为违反了消防安全管理规定，存在安全隐患。根据《消防法》的相关规定，任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾的义务。李梅的行为显然违反了这一规定。

《刑法》第115条第2款规定，过失犯放火、决水、爆炸、投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。

李梅因电瓶车电气线路故障引发火灾，造成两人死亡及财产损失，已构成失火罪，应承担相应的刑事责任。

在民事责任方面，《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。李梅的违规充电行为导致火灾发生，存在严重过错，应承担主要赔偿责任。

王强作为李梅的丈夫，虽然没有直接参与充电行为，但未能及时发现安全隐患并制止李梅的违规行为，也存在一定的过错。因此，王强应与李梅承担连带责任。

物业公司的责任：

根据《民法典》第1198条的规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。物业公司作为小区的管理者，负有保障小区居民安全的义务。

火灾事故通报中指出，火灾刚发生时，物业没能及时启动相关自动消防设施，导致浓烟迅速蔓延整层楼。这表明物业公司在消防安全管理、人员配备、设施维护等方面存在过错。因此，物业公司应承担相应的侵权责任。

最终经过法庭的审理和辩论，审理认为李梅违规将电瓶车推回家中充电导致火灾发生，存在严重过错，应承担主要赔偿责任。

王强作为李梅的丈夫，未能及时发现安全隐患并制止李梅的违规行为，也应承担连带责任。

而物业公司作为小区的管理者，在消防安全管理、人员配备、设施维护等方面存在过错，未能尽到安全保障义务，也应承担相应的侵权责任。

最终，判决李梅和王强连带承担70%的责任，赔偿93万余元；物业公司承担30%的责任，赔偿36万余元。一审判决后，各方均未上诉。（文中人名均系化名）