2023年，广东一男子因破产变卖别墅，门口150万买的罗汉松也被邻居花100万买下，男子想着反正也带不走，卖给了对方，一个月后，邻居就把树养死了，还将男子告了索赔100万，法院的判决让他傻眼了！
陈先生（化名）之前做生意赚了一大笔钱，却因为经营不善破产，不得已变卖了自己的别墅看着工人来回搬着自己的家具、家电和珍藏品变卖，陈先生心如刀绞。
邻居老王（化名）突然过来，问门口的2棵罗汉寺卖不卖，陈先生顿时来了兴致，连忙说：“我之前150万买的，你100万移走吧，我帮你找人移走！”
老王高高兴兴把树栽到了院子里，不久陈先生也办完手续，离开了原来的别墅，却突然又接到了老王的电话，他恼火的说：“你卖给我的那棵树死了！”
陈先生觉得，这跟自己没有关系，卖给他的时候还是活着，过去了这么久，养死了是老王自己的原因。
老王却要求他把钱退回，陈先生不乐意了：“我只说把树卖给你，又没说包养活，我不可能退款！”
老王找他交涉了好几次，还是没有解决，陈先生也没钱还给他，早就给了债主了，老王一气之下，跑到法院把他告了，要求他把100万退给自己。
陈先生让他拿出自己承诺“包养活”的证据，但当时并没有这类话，老王也急的团团转。
按理说，老王花大价钱买一棵树，自然是想让树活着，但已经移走了一个多月，树被养死了，他自然不乐意，老王觉得即使没有提前约定，也是陈先生理亏，他需要赔偿。
那么，从法律的角度讲，法院会支持老王的诉求吗？
陈先生与老王之间的交易看似简单，实则涉及到了买卖合同中的质量担保问题。但是交易时，他们之间缺乏明确的存活保证条款，陈先生不应承担赔偿责任。
根据《合同法》的规定，合同双方在进行交易时，应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，不得违反，卖方也不得有欺诈的行为。
本案例中，罗汉松作为特殊商品，在没有特别约定的情况下，其养护责任应由买方即老王负责。树木死亡的责任本就应该在于老王，而非卖家陈先生。
关于陈先生和老王之间的争议，核心问题是是否存在隐含的质量担保。我们认为，在此情况下，陈先生无需为树木死亡负责。
根据《民法典》，当事人可以通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系。这意味着如果双方就树木存活没有达成一致意见，则不存在相应的法律责任。
毕竟在树被挪走后，经过了一段时间的养护，也可能会存在养护不当的问题，这就不需要卖家负责了
从事件本身来看，老王因树木死亡而要求退款的行为显得有些不妥，毕竟购买时未对存活率作出任何约定。对于此类高价值植物的交易，建议双方事先签订详细合同，避免日后产生不必要的纠纷。
本案中，陈先生将罗汉松出售给老王，并无证据表明他承诺过树会一直存活。因此老王难以依据法律规定主张权利。
法院经过综合审理后，认为陈先生没有理由为这棵树养死的事负责，因此，驳回了老王的诉求，老王只能自己承担损失了。
