对“道法自然”的解读，有的解读者尚能提出质疑：道本来就是自然，为什么还要“法”自然？而大多数解读者就从各种角度来解释“道如何法自然”。在我看来，不管是质疑者还是解释者，其实弄懂“道法自然”的解读者并不多（如果想得罪人的话，我认为没有——也许有我没有见到）。看了很多种解释，最终我还是觉得我自己的解释更有道理——欢迎读者诸君来喷！

为什么我不接受传统的解读，因为传统的解读基本上就是“一道到底”，如果将“道法自然”中的“道”理解为“恒道”，即包含有“不以人的意志为转移的客观存在”之内容的“道”，“道法自然”就没法理解，即使勉强解释也是自圆其说，实质上是打嘴炮，玩文字或逻辑游戏，没有实际意义。

《道德经》中的“道”并不是一个意思，不能“一道到底”。这个观点多数人是承认和接受的，但是落实到具体的“道”上，就分不清了。比如大道氾兮、道常无为而无不为、道者万物之奥、道生之德畜之……包括“道法自然”，这些“道”都不是指“恒道”，如果按“恒道”理解，都非常勉强不值一驳。

“道”有三层意思，分别对应“道可道，非常道”的三个道。第一个“道”可以理解为“恒道”，其特点是“不以人的意志为转移的客观存在”。第二个“道”是学习、效法、遵循、探索……之意，即认知实践。第三个“道”是认知实践的结果。网友在评论中写道“感知达成社会，社会意识组成文化，文化认识宇宙”，这句话就得其道。我给这位网友的回复是【从道而得，从得而徳，从德而道。这个过程，就是从道之无到道之有。人类在认知自然并道法自然中不断升华】。

那么讲到此处，“道法自然”实际上已经很明确了：这里的“道”指的是第二和第三个“道”，即人类在认知自然形成实践法则的过程中，要取法于自然。如果理解成第一个“道”，那就相当于自己取法于自己，逻辑上就讲不通。

同理，“人法地、地法天、天法道、道法自然”中的其它三个“大”：人、地、天，也不是指人、地、天的实体，而是指人类在认知自己、认知自然，形成实践法则的过程中，形成的“知行逻辑”。这句话应该这样理解：

人类在构建社会文明逻辑时，首先要考虑的是对生存环境的认知逻辑；在构建对生存环境的认知逻辑时，首先要考虑对宇宙体系的认知逻辑；在构建对宇宙体系的认知逻辑时，首先要考虑最本源的“自然的逻辑”。

用现代哲学的语言来理解，就是：人生观要建立在价值观的基础上，价值观要建立在世界观的基础上，世界观要建立在宇宙观的基础上，宇宙观要建立在自然观的基础上。

这样理解，与人类的认知规律和认知历史完全符合，与人类思想、文化和社会发展历史、经验和教训完全符合。

如果有读者还不理解，我再举一个例子——我们现在所说的什么主义、什么思想、什么理论，指的是这个“人”吗？当然不是，而是指以这位伟人为标志、代表（或者说符号）的划时代认知和实践逻辑，实际上概念、名、或者叫逻辑系统。人、天、地、道也是“四大”概念，“四大”逻辑系统，“四大”实践逻辑。如果不这样理解，“人法地”尚能勉强解释，那地为什么要法天？天为什么要法道？没有一点道理，因为天、地也是自然的一部分。

这样理解，实践意义是非常强烈的。如果按传统的理解，好像和我们“人”的关系并不是太大。不管从个人，还是人类，我们自始至终都是在构筑人生观、价值观和世界观，而“人法地，地法天，天法道，道法自然”正是三观修炼的基础逻辑。