近日，江苏的在校大学生小沈准备和女友买房。房屋销售称，若有家长作为共同还款人，在校学生也可贷款。两人付了2万定金，签完商品房认购书后，却发现如果需要父母作为共同还款人，则必须满足家庭收入为月供的两倍，但小沈家并不满足此条件。小沈和女友认为销售存在欺诈，将开发商告上法庭，要求撤销商品认购书并退还2万元。法院审理认为，当初销售人员明确告知了小沈办理贷款的条件，故不存在欺诈，最终驳回了诉讼请求。
从法律的角度来看，这一判决结果是合理且符合现行法律法规的。在这个案例中，关键问题就是是否存在“欺诈”行为。咱们都知道，根据《中华人民共和国合同法》还有相关的消费者权益保护法规，“欺诈”那可是个大事儿，得是故意告诉你假情况或者故意瞒着你真情况，让你糊里糊涂地做了决定才行。
法律依据可是明摆着的：
《中华人民共和国合同法》第五十四条说得清楚，要是有人用欺诈、胁迫的手段，或者趁你之危，让你在违背真实意思的情况下签了合同，那你可是有权请求法院或者仲裁机构变更或者撤销的。
《中华人民共和国消费者权益保护法》也说了，经营者得给消费者提供真实、全面的信息，不能作假或者误导。
说到这个案例：销售人员可是明明白白地告诉了小沈办理贷款的条件，包括需要家长作为共同还款人，而且家庭收入还得是月供的两倍。小沈知道了这些情况后，还是选择了签商品房认购书，还付了定金。这说明他是在充分了解情况后做的决定。所以，销售人员的行为可不构成欺诈。
我得说，法院的判决是公正且明智的。它维护了合同的严肃性和法律效力，避免了因为一方后来反悔就无缘无故地指责对方“欺诈”的情况。在现代社会，契约精神可是市场经济的基础，每个人都得对自己的决定负责。小沈作为成年人，签合同时就应该对自己的还款能力和条件有清晰的认识，不能因为后来满足不了条件就轻易指控对方欺诈。
总的来说：法院的判决是合法且合理的。它强调了合同双方的诚信责任和契约精神，防止了滥用“欺诈”概念来逃避合同责任的行为。对于小沈来说，虽然结果可能让他心里不舒服，但这也是个宝贵的法律教育，提醒他以后签任何合同前都要仔细审查并充分了解所有条款和条件。
