漏洞百出（图一）

这段话存在稻草人谬误。它刻意构建了一个极端化的“批判靶子”，将“反美反日”“抵制国外医疗器材”这类社会议题立场，与“医疗选择”强行捆绑，虚构出“持这类立场的人必须在医院里只选国货、只看中医”的极端逻辑。但现实中，“反美反日”是对特定政治或社会现象的态度，“抵制国外医疗器材”可能是针对某类商业行为的表态，二者与“在医院如何选治疗方案”本无必然的极端关联——这种表述本质是通过歪曲、放大观点，制造虚假的“逻辑矛盾”。

还偷换概念。“抵制国外医疗器材”的“抵制”，通常指向经济或社会层面的“主动拒绝行为”（比如主动不买某类进口商品）；而医院场景中使用医疗器材，是基于病情需求的“被动医疗选择”（患者和医生优先考虑疗效，而非“抵制”与否）。二者的行为逻辑、场景语境完全不同，这段话却将“主动抵制”和“医疗场景下的被动使用”强行混为一谈，用概念混淆制造对立。

又是错误归因。它错误地将“医疗选择”与“政治/民族立场”嫁接，暗示“进医院后不坚持只选国货、只看中医”，就和“反美反日、抵制国外器材”的立场矛盾。但事实上，医疗决策的核心是“专业判断”（比如某些疾病需依赖进口器械或西医技术），与“是否反美反日”“是否抵制国外商品”毫无逻辑关联；而“支持国货”“信任中医”也不等于要在所有医疗场景下“排他性选择”——理性的态度是“按需选择”，而非极端化的“非此即彼”。这种表述刻意用错误因果关系误导认知。

最后再来以偏概全。“没有一个人……”这类绝对化表述，彻底抹煞了现实中个体选择的多样性：有人可能既对某些国外势力或商品持批判态度，又会在医疗中理性使用进口资源；也有人会主动优先选择中医或国产医疗手段。用“全有或全无”的极端表述否定选择的复杂性，本质是用片面视角替代整体事实。