“天下大势，分久必合，合久必分。”2025年，乌克兰战争进入了关键时刻。七国集团峰会上的一次视频对话，让各方的立场和未来方向显得愈加复杂。乌克兰总统泽连斯基与美国总统特朗普的对话表面上看似没有太多新意，但它揭示了一个核心问题：停火的前提是“安全保障”，即确保战争不再重燃。
「一、乌克兰的停战诉求：确保“永不复战”」
泽连斯基的坚持并非出于单纯的战斗欲望，而是深知停火意味着什么。当前的战局对乌克兰极为不利，尤其是外部的支持。如果停战，西方的军事和经济援助必然会减少，甚至可能中止。这对于本就处于困境中的乌克兰而言，无异于政治上的自杀。因此，泽连斯基坚决要求停火必须建立在对未来不再发生战争的安全保障上。这不仅是为了避免领土的进一步丧失，也是为了确保乌克兰能够在战后保留足够的战略筹码。
「二、俄罗斯的战略目标：战争未必是坏事」
相较于乌克兰，俄罗斯的立场显然不同。普京并不急于停战，相反，随着战场局势的发展，俄罗斯反而能够从中获得更多的利益。当前，俄罗斯在乌克兰东部的控制逐步巩固，战争对其而言并非一场仅仅为了占领土地的较量。普京在公开场合直言不讳：“我们也想从根本上解决问题，避免再打。”然而，他的“解决”并非是无条件的和平，而是通过进一步扩展俄罗斯在该地区的影响力，以确保自己的战略目标得以实现。
在这一背景下，俄罗斯显然不愿意轻易停火。停战将意味着现状的定格，也许会使他们的优势受到遏制。相比之下，继续战斗无疑有可能巩固并扩大当前的地盘，俄罗斯会在更强的地缘政治态势下与世界博弈。因此，从俄罗斯的角度来看，当前的战争，仍然是有利可图的。
「三、欧洲的复杂角色：不愿“乌克兰失败”，但也不急于停战」
欧洲在这场冲突中处于一个微妙的立场。一方面，欧洲一直在公开支持乌克兰，表面上喊着“支持乌克兰”，但实际上，欧洲各国有着自己的算盘。欧洲并不愿看到乌克兰的失败，因为那将意味着俄罗斯的进一步扩张，势必影响欧洲的战略利益和国际地位。然而，欧洲并不急于通过停火来结束冲突，甚至有部分国家认为战争的持续对他们而言是有利的。
正如特朗普的态度所表现出来的那样，欧洲的思维更偏向于“战胜俄罗斯”，希望通过这场冲突削弱俄罗斯的力量，维护欧洲在全球舞台上的话语权。因此，欧洲的立场更加复杂，虽然支持乌克兰，但他们并不急于推动停火，而是想通过战斗来推动自己在国际秩序中的影响力。
「四、特朗普的立场：急于结束战争，但力不从心」
特朗普在这场对话中的立场显得有些尴尬。他一方面希望尽快结束战争，避免更大规模的损失，另一方面，其他大国的利益却使得这一愿望难以实现。特朗普的急切态度并未能推动停战进程的实质性改变，反而让各方立场的差异更加显现。欧洲的战略利益未必与美国的立场一致，而俄罗斯则更坚定地认为此时停火不利于自身利益。特朗普虽然希望战争尽早结束，但各方力量的博弈使得这一目标更加难以实现。
「五、结语：停火仍需时间，战争背后的利益较量」
泽连斯基、普京、欧洲和特朗普的各自立场，凸显了当前乌克兰战争背后的复杂性。每个国家都有着自己的战略目标和利益诉求，停火并非一朝一夕能够实现的事情。
