历史是任人玩弄的婢女，蜀汉百姓沦为战争机器，却被历史贴上了“富足”团结“的标签。历史记载蜀汉94万人，供养着10万士兵，4万官僚，兵民战比达到15%，比同时期曹魏高出一倍。田租比曹魏高出6-7倍，徭役沉重，男子当战，女子当运。诸葛亮治理国家能力强，体现在以100万人口对抗440万人口的曹魏，以一州半面积对抗拥有九州的曹魏，而非民生富足。
蜀汉不北伐，就会亡国吗？
确实，蜀汉如果不北伐，就失去了政权合法性。刘备集团是以汉朝宗室刘氏正统继承人自居的，如果偏安蜀地，不去“恢复汉室”，就失去了政权存在的合法性。如果不北伐，坐等曹魏稳定大局以后，也是等着被灭亡的结局，北伐是乘曹魏根基不稳，冒险一击。
然而，所谓蜀汉亡国的焦虑，到底是刘备集团，还是蜀汉底层百姓？
显然是刘备集团，如果亡国，整个集团就会覆没。蜀汉百姓被刘备集团绑架上战争列车后，整个国家进入战时状态，所有的耕种、织锦、运粮、北伐全部为战争服务，底层百姓失去了正常生活的权利。刘璋时代蜀地属于低配版文景之治，没有宏图霸业，但也没把百姓当作耗材用。
263年，司马昭灭蜀后，下令免租5年，缩减兵力，回家乡务农。将蜀汉军队三万人迁到中原当农民，脱离军籍，等于享受到战争结束的红利。
为什么司马昭不屠蜀国？
因为魏国也缺人口，东汉末年及三国时期的战争，导致人口减少将近一半，魏国需要蜀人耕地、交租、当兵，如果杀光，反而不划算。
现代人扼腕叹息的蜀汉“亡国之恨”，只是刘备集团失去了权力，对于蜀地平民，是解脱，再也不用去蜀道扛米。谁坐龙椅都是坐，不去背粮才是正解。
三国演义是历史事实吗？
三国演义不是历史事实，只是一部“演义”性质的小说，是在民间传说、话本、戏曲基础上，由罗贯中整理而成。它把道德评判强加给了历史，是一个艺术加工过的演义。
三国演义为了戏剧冲突和道德教化，把历史人物脸谱化。比如关羽被演义成忠义化身，刘备被演义成道德完人，诸葛亮被写成半人半仙的领导人，曹操被写成白脸奸雄。这种标签化符合传统“好人”“坏人”判别。
三国演义120回有80回写蜀汉，给予蜀汉以主角叙事，但其实蜀汉在三国中面积、人口中最少，实力最弱，却被冠以正统、正义、智慧化身。刘备集团被冠以汉室宗亲、给予合法性。刘备集团内部都是情同手足，占据道德制高点。这样的叙事，把一个最没可能统一全国的蜀汉，写成了三国主角。历经几百年流传，最终成为中华文化的一部分，也深深影响着后世。关羽被清朝封为“忠义神武关圣大帝”，教化百姓忠义。乾隆六次在武侯祠题诗，教化士人“鞠躬尽瘁”。宋元话本、元明杂剧进一步演绎关羽等人，使之远远超越了历史上真实的蜀汉武将。
回眸蜀汉，我们能看到什么？
诸葛亮的确治理国家能力强，“田畴辟，仓廪实”是事实，但也记载了“调其赋税，以充军实”。其实产出还是去为战争服务，而非改善民生。
“男子当战，女子当运”是《三国志-后主传》是裴注引自《诸葛亮传》原文公文。全国94万人口，军队10万，官僚4万，脱产率大于15%，远超正常农业社会5%脱产率。冰冷数字的背后，是蜀汉百姓悲惨的生活。
诸葛亮成功之处，是以最小的地盘、最少的人口，扛起了看似不可能的以小打大的战争，但这和百姓民生成反比关系，诸葛亮的高效率的背后，是对于蜀汉平民的极度抽血。
不北伐就会灭亡，其实是刘备集团的生存焦虑，而非蜀汉平民的选择。但历史不会给予那个时代平民任何话语权，后世也不可能 认当时蜀汉平民为祖先，他们只是战争耗材，历史的蝼蚁，沉默地躺在历史的冰冷数字中。
