陕西，一男子在家偶然发现，两个孩子名下莫名被银行办理了金融社保卡。为消除隐患，男子决定去银行销户，特意带了那本印着祖孙三代信息的户口簿。不料，银行柜员告诉男子，户口簿只能证明他们是一家人，但不能直接证明他就是孩子的父亲，需要您另外提供父子关系证明。男子简直不敢相信自己的耳朵，当初银行办卡的时候也没说要父子证明，现在自己这个亲爹拿着堂堂正正的户口本原件，反而寸步难行？而户口本上清晰写着：户主是他父亲，他是“儿子”，他的两个孩子是“孙子”、“孙女”，这关系链一目了然。 据法治视讯9月24日报道，2025年9月初，王德明（化名）在整理家庭证件时发现，年仅几岁的儿子王小轩（化名）和女儿王小雅（化名）名下竟各有一张由某商业银行发行的金融社保卡。 王德明回忆，自己从未主动为子女办理过此类卡片，他担心卡片被冒用或存在安全隐患，决定尽快销户。 9月21日上午，王德明携带本人身份证、全本户口本前往银行，户口本显示户主为王建国，王德明父亲，内页包含王德明及子女的详细信息，可以判断出王德明与两个孩子为“父子/女关系”。 柜台工作人员核查材料后提出异议：“户口本能证明您和孩子们在同一户籍，但无法直接确认您是他们的法定监护人。根据银行规定，销户需提供父子关系证明。” 王德明不解：“户口本由公安机关签发，是法定的亲属关系凭证，为何无效？” 工作人员解释：“户口本只能证明家庭成员间的亲属关系，但无法体现监护权归属。例如，户主是您父亲，您和孩子们是并列的成员，但银行需确认您有权限代理子女账户操作。” 9月23日，王德明再次到银行沟通，并强调户口本中“与户主关系”一栏明确写有“孙子”“孙女”及“之子”等关联信息。 银行则始终要求王德明父子关系证明。 王德明质疑：“当初银行在不知情的情况下办卡，未要求任何关系证明。现在销卡反而层层加码，是否合理？” 目前，银行表示已与王德明沟通解决方案，承诺尽快办结销卡。 有人说，这简直是现代版的‘证明我爸是我爸’！户口本是法定证件，连这都不能证明最基本的父子关系，那还有什么能证明？银行的内部规定难道大过法律吗？ 也有人说，严格来说，柜员的说法也不是完全没道理，户口本确实只显示户籍关系，理论上不直接等同于监护权。现在电信诈骗和洗钱这么猖獗，银行对账户操作，尤其是代理未成年人业务审慎一点，也是履行反洗钱义务，无可厚非。 那么，从法律角度，这件事如何看待呢？ 1、王德明提供的户口本是否足以足以确认其与孩子的父子关系。 《户口登记条例》第4条第4款规定，户口登记簿和户口簿登记的事项，具有证明公民身份的效力。 户口登记由公安机关依法进行，其记载的信息具有公信力。 本案中，户口本明确记载户主为王建国，王德明与户主关系为父子关系，王小轩、王小雅与户主关系为孙子、孙女，这种连续的、逻辑严密的亲属关系记载，可以推导出王德明与两个孩子之间的父子关系，这是由户籍管理制度所确认的法律事实。 《民法典》第27条规定，父母是未成年子女的监护人。 这意味着，只要父子关系成立，王德明作为父亲，自动且法定地成为其未成年子女的监护人，无需另行证明，除非存在父母丧失监护权等法定特殊情况，否则证明父子关系即等同于证明监护关系。 所以，王德明先生提供的户口本，已相对充分、且合法地证明了其与子女的父子关系及法定监护关系，银行否定其效力，缺乏法律基础。 2、在户口本信息清晰、无任何合理怀疑的情况下，银行要求客户额外提供“父子关系证明”的行为，是否具备充分的法律依据与合理性？ 《金融机构客户尽职调查和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第3条等规定，从风险控制角度，要求金融机构勤勉尽责地识别客户身份。 不过，在户口本信息清晰、完整、无矛盾点的情况下，其风险已得到充分控制，银行要求提供额外证明，实质上是采取了“一刀切”的最严标准，未能体现风险差异化管理，涉嫌过度履行合规义务。 本案中，银行并未指出户口本存在瑕疵或值得怀疑之处，根据“谁主张，谁举证”的原则，如果银行基于某种模糊的担忧而拒绝办理，它应主动进行核实，而非要求客户为一个不存在的“争议”自证清白，这将本应由金融机构承担的风控成本，不合理地转嫁给了消费者，超出合理且必要的限度。 3、银行在开设账户时，未要求出具父子关系证明，而销户时却要求，这有违诚信原则。 《民法典》第7条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 本案中，银行在开设账户时，可以不要求其他额外的父子证明，而在销户环节，银行却推翻了自己先前认可的标准，提出更严格的要求。 这种行为有违诚信，对客户而言显失公平。 对此，您怎么看？分享城市新鲜事
