一、中医经典的“隐退”：从必修到选修的无声剧变
近年来，中医药高等教育领域出现了一个令人警醒的现象：《黄帝内经》《伤寒论》《金匮要略》等中医经典著作，在一些中医院校已从专业必修课改为选修课。据相关调查，成都中医药大学、南京中医药大学等老牌院校均存在这一趋势。这样的改变实非偶然，而是教育体制长年西化积累而成的结果。北京中医药大学、上海中医药大学等名校的课程比例显示，中西医课程已从1950年代的7:3逐步演变为6:4甚至5:5，部分高校更将经典压缩至56学时的限制性选修。
这一变化背后，是中医教育对“现代需求”的被动迎合。正如刘力红教授所言：“在尚未建立新理论体系前，经典仍是中医的核心。”然而，在现行教育体系中，中医经典被视为“过时的理论”，而西医知识却被赋予“科学进步”的光环。这种认知偏差导致学生对中医理论的理解浅薄，甚至出现“西医不会、中医不懂”的尴尬局面。
二、西医课程的“霸权”：为何“半壁江山”成为必然？
目前，中医院校的西医课程占比普遍超过四成，部分院校甚至高达五成以上。这种“双轨制”教育模式看似全面，实则扭曲了中医人才培养的方向：
1. 课程挤压效应：西医课程挤占大量课时，导致中医基础课时大幅下降。在某中医药大学，中医学教学课时只占33.86%，而西医课程占比却高达39.38%。
2. 评价体系异化：科研项目审批过度依赖西医指标（如实验数据、统计学分析），忽视中医整体观与辨证论治的特殊性。
3. 现实倒逼：许多医疗机构要求中医师用西医病历书写规范执业，迫使毕业生必须掌握西医技能。
更深层的危机在于认知层面的割裂。西医以“还原论”为基础的课程体系，与中医“整体观”的思维方式存在根本冲突。如《伤寒论》与《金匮要略》的关联性教学被拆解为孤立课程，导致学生难以构建完整的中医认知框架。
三、“姓中”之辩：传统与现代的撕裂与重构
中医教育的西化困境，本质上是传统文化价值与现代性话语的冲突：
- 历史维度：自民国时期起，中医学教育便开始受到西医学科体系的渗透。神州中医大学等早期院校虽尝试融合中西医，但办学规模与教学质量始终落后于西医院校。
- 现实困境：现行教育模式难以培养“传承型”中医人才。研究表明，96%的中医院校毕业生需通过西医进修才能执业，而中医药理论知识沦为“补充工具”。
- 传统文化危机：中医学思维的核心在于“气化”与“阴阳平衡”，但当前教材将《内经》简化为生理病理学说，丧失了其哲学深度。
四、突围之道：回归“道统”的三条路径
要重塑中医教育的“姓氏”，需从课程重构、评价改革、师承创新三方面发力：
1. 课程改革：先中后西
- 建立“三年中医、一年西医”的分阶段培养模式，前三年学生集中学习经典与中医基础，第四年再引入西医课程。
- 将《黄帝内经》《伤寒论》等经典恢复为必修课，强化古代汉语教学以提升原著理解能力。
2. 评价革新：破除西医霸权
- 建立符合中医规律的科研评价体系，鼓励基于临床经验的探索而非单纯指标量化。
- 推动中医临床实习占比提升至总学时的50%以上，践行“早临床、多临床”方针。
3. 师承融合：重建师徒制传承
- 恢复传统师徒制，赋予名老中医选徒权，并将其纳入职称评定标准。
- 开发在线经典课程（如《金匮要略》慕课），弥补课堂时间不足的短板。
中医学教育的“姓氏”之争，其本质是文化自信的体现。当西医课程占据中医专业的半壁江山时，我们更需警惕：若中医经典沦为点缀，最终失去的不仅是教育体系，更是千年未绝的文化根脉。唯有重建以经典为基石、以实践为生命线的教育生态，方能让中医在现代性浪潮中守住属于自己的灵魂。
