上海，80多岁老太年纪大了睡不着，凌晨五点出门溜达，走进一片私人鱼塘，准备摘免费的粽叶，谁知，被寄养在院子里的两只烈性犬撕咬，不幸去世。老太家属不干了，要求鱼塘承包者和狗主人赔偿53万。鱼塘主人觉得很冤枉，自家鱼塘有四层围墙，还锁了门，老太擅自闯入，他们也是受害者。但出于人道主义，还是赔偿了20万，但狗主人死活不赔，老太家属怒了，告上法庭。 老祁和小祁父子俩很有经商头脑，两人承包经营着一片鱼塘，这鱼塘除了用来养殖鱼虾，还额外开展了宠物寄养业务，里面寄养着十多只狗。 80多岁的陈老太年纪大了，早上根本睡不好，凌晨五点，她早早醒来，出门在村里散步。 五点三十分左右，她来到祁家承包的鱼塘附近，瞧见鱼塘深处的水面上长着不少粽叶，便想着摘一些回去包粽子，反正也不用花钱。 为了贪这点小便宜，她不由自主地朝着鱼塘深处走去，随后便从监控里消失了。 其实，祁家父子为了安全起见，在鱼塘外围安装了铁丝网，还装了四道大门。 因为鱼塘里寄养着不少犬只，其中两条恶霸犬因为性格特别凶猛，被单独关在最里面一道门后的区域。 但百密有一疏，祁家父子在寄养犬只的时候，只对第一道大门上了锁，圈养恶霸犬的区域仅仅装了插销，但没有挂锁。 门外既没有设置安全警示标志，也没有安排专人看管。 这两条恶犬的主人是申先生，他是在网上联系到提供寄养服务的老祁后，先后两次寄养在鱼塘边上的。 早上八点，小祁像往常一样去鱼塘喂鱼换水，当他走到犬只饲养区域时，忽然看到两条恶犬嘴角带着血迹。 再一看，不远处地上躺着陈老头，她身边还有一个装着粽叶的布包。 小祁顿觉大事不妙，赶紧报了警，警方很快赶到现场，确认陈老太已经死亡。 经过调查，陈老太的主要死亡原因是创伤性休克，是被烈犬撕咬导致的。 当地人民调解委员会组织陈老太的家属、祁姓父子以及恶犬主人申先生进行调解。 陈老太家属认为，人是在他们鱼塘出的事，经营者和狗主人必须赔钱。 对于这次意外，老祁和小祁表示同情，可也觉得很冤枉，老太太偷偷跑进他们封闭管理的鱼塘区域，他们也是受害者。 但出于人道主义，老祁和家属达成了协议，支付了20万元赔偿款，家属也承诺不再就此事追究祁姓父子其他任何责任。 可申先生一方却不同意这个调解方案，家属一气之下，把申先生告上了法院，要求他支付死亡赔偿金、丧葬费用、精神损害赔偿金合计约50万元，还要支付律师费损失3万元。 法院依法把祁姓父子也追加为本案被告，一起参加了诉讼。 法庭上，申先生辩称不认可陈老太的死亡和犬只撕咬有直接因果关系。 他表示，事发时犬只是由祁姓父子管理的，寄养流程也是合规合法的，而且陈老太是蓄意进入鱼塘偷摘粽叶，自身存在故意行为。 法院经过调查查明，上海市明确把恶霸犬纳入了禁养烈性犬目录，申先生饲养禁养犬本身就有过错。 《民法典》第1247条规定：禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。 申先生作为恶霸犬的饲养人，违反地方养犬管理规定饲养禁养犬，本身存在严重过错。 且烈性犬致害适用“最严格无过错责任”，即便主张受害人存在过错，也无权减免责任，需对损害结果承担核心赔偿责任。 祁姓父子作为犬只寄养期间的实际管理人，承接寄养服务即负有妥善看管义务。 但他们其未对圈养恶霸犬的区域挂锁、未设安全警示标志，未履行安全保障义务，导致犬只失控伤人，符合“管理人需承担侵权责任”的规定，故需与饲养人承担连带责任。 《民法典》第1245条规定：能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。 本案中，陈老太擅自进入封闭鱼塘偷摘粽叶，存在一定过失，但未达到“故意”或“重大过失”标准，且家属自愿承担10%损失。 综上，法院认定陈老太家属损失50余万元，被告赔偿原告90%，并承担原告律师费1万元。 扣除老祁已经支付的20万元，最终法院判决：申先生赔偿陈老太家属30万元，祁姓父子承担连带赔偿责任。
