我应该算是吃瓜蒙主的轻度关注者，我从来没有全盘否定她的观点，却因几句讨论，屡屡被某些“铁粉”围攻。他们的逻辑很纯粹：忠诚不绝对，就是绝对不忠诚。我很难不把铁杆瓜粉跟日本的“车力巨人”们作联想——只愿看见自己相信的“真相”。 就拿“清朝是否奴隶制”这事来说，不少人留言指责我“断章取义”，说蒙主讲的是“入关前的满清才是奴隶制”，或质问“托克索难道不是农奴制吗？” 好，那我们就事论事，拆开来说： 一、 入关前的后金，能用“奴隶社会”来概括吗？ 当然不能。 当时的建州-后金政权，正处在从部落联盟向军事化集权帝国的急速转型期。“托克索”确实带有强烈的奴隶制色彩，但它更像是这个 “急速蜕变机体上尚未完全褪去的旧壳” 。 这个政权的核心，是以八旗制度为骨架的军事封建集团。它融合了部落传统、奴隶制残余，同时又疯狂模仿明朝的官僚体系。它是一个为战争和扩张而生的 “混合体制” ，用一个僵化的“奴隶社会”标签去套它，无异于刻舟求剑。 二、 入关后，“托克索”能定义清朝的经济基础吗？ 更不能。我们必须看清三点： 1、地域局限：它主要存在于东北“龙兴之地”，是特定历史阶段的产物。清朝入主中原后，其统治根基立刻、且永远地，扎在了关内那套成熟的地主租佃经济之上。这才是帝国税收、人口和秩序的真正来源。 2、功能异化：入关后的“托克索”，更多是 “特权福利庄园” ，为少数八旗贵族提供奢侈消费，而非创造社会核心财富。帝国的经济命脉，掌握在数以亿计的自耕农和佃农手中。 3、动态演变：这种制度本身也在汉地环境的侵蚀下，不断向更普遍的租佃关系松动、转化。 我的结论很简单： 讨论历史，贵在 “实事求是” ，而非 “以词害实” 。抓住一个局部、过渡且不断变形的制度，就宣称抓住了整个庞大帝国的本质——这不是唯物史观，这是 “显微镜幻觉”。 扣帽子、控评、拉黑，并不会让观点更正确，只会让理性的声音沉默，让本该充满智识乐趣的讨论，沦为一场只有立场、没有真相的“信仰保卫战”，除了自嗨，有任何建设性意义吗？ Source: 头条
