欧盟强势表态，达不成对乌金融援助方案就不散会。 12月15日，欧盟外交与安全政策高级代表卡拉斯放出狠话，18日至19日的欧盟峰会必须敲定对乌金融援助方案，不达目的绝不散会，哪怕改变欧盟决策原则也要强行推进。 这一表态背后，是欧盟酝酿已久的对乌援助计划，核心是明后两年向乌克兰提供约1050亿欧元支持，资金来源主要锁定两种方案——以冻结的俄罗斯约2100亿欧元资产为担保发放贷款，或是用欧盟预算举债。 俄乌冲突进入第四个年头，乌克兰每月战争开支高昂，GDP较战前萎缩42%，外汇储备仅够覆盖3个多月进口，急需外部资金续命，而欧盟内部却早已分歧重重，这场“不散会”的峰会从一开始就充满悬念。 欧盟如此强硬推进，既是为了稳住乌克兰战局，也是为了维护自身在欧洲大陆的战略利益，但成员国的不同诉求让事情变得异常复杂，这样的“强行共识”真的能解决问题吗？ 反对和观望的成员国其实早已浮出水面，核心阵营以匈牙利、斯洛伐克和比利时为主，匈牙利的态度最为明确，总理欧尔班多次公开唱反调，该国经济高度依赖俄罗斯能源，没有俄方的石油和天然气，经济可能损失4%，数十万家庭面临破产。 作为内陆国家，匈牙利只能通过管道获取能源，根本无法摆脱对俄依赖，自然不愿因对乌援助破坏与俄方的合作关系。 斯洛伐克新政府上台后立场逐渐向匈牙利靠拢，同样深陷能源依赖的困境，甚至打算就欧盟2028年起停止进口俄罗斯天然气的决定起诉欧盟，对乌援助方案自然难以认同。 比利时的反对则源于现实的法律风险，大量俄罗斯冻结资产存放在布鲁塞尔的欧洲清算银行，比方担心动用这些资产违反国际法，可能引发俄罗斯的法律诉讼，要求欧盟其他成员国共同承担潜在损失却未获明确回应，所以始终拒绝“以俄资乌”的贷款方案。 除此之外，捷克、意大利等国也持有观望态度，主要顾虑本国财政压力，以及乌克兰的腐败问题透明，国际数据显示，乌克兰腐败感知指数排名第118位，此前已有3.2亿欧元欧盟援助通过虚假合同流入私人账户，监管漏洞让这些国家不敢轻易点头。 这些成员国的顾虑并非毫无道理，毕竟每一项决策都要考虑本国的实际利益，欧盟想让大家整齐划一，显然忽略了不同国家的现实处境。 改变决策原则的“破例操作”，看似解决了当前的僵局，实则给欧盟埋下了更深的隐患，欧盟重大决策历来遵循“一致同意”原则，目的是保护小国利益。 可这次为了推进对乌援助，欧盟启动了《欧盟运作条约》第122条紧急条款，改用“特定多数票”表决，只要15个以上成员国且人口占欧盟65%以上同意即可通过，直接绕过了匈牙利和斯洛伐克的否决权。 这一改变看似高效，却打破了欧盟多年来的决策平衡，小国的话语权被大幅削弱，这次能以“紧急经济状况”为由绕过否决权，下次其他议题是否会如法炮制？匈牙利和斯洛伐克已经感受到被排挤，未来在欧盟其他政策上可能会采取更多对抗姿态，加剧内部阵营对立。 更严重的是，这种“例外主义”会破坏成员国之间的信任，欧盟之所以能维持团结，核心就是相互尊重的决策机制，如今这一基础被动摇，后续涉及财政、能源、外交等重大议题的协调难度会陡增，长期来看，欧盟的凝聚力可能会持续下滑，甚至影响其在国际舞台上的整体影响力。 再看援助本身，即便方案最终落地，资金如何输送、效果如何也有待观察，根据欧盟披露的计划，援助主要以贷款形式发放，45%用于保障乌克兰公共财政运转和社会福利，30%投向受损能源基础设施修复，25%支持农业恢复，包括种子补贴和农机采购。 为了避免资金滥用，欧盟要求乌克兰推进反腐改革，提交季度报告，并由第三方机构全程监督，但乌克兰的监管能力仅能覆盖60%的援助资金，基层漏洞依然存在，资金能否真正用在实处还是未知数。 从实际效果来看，欧盟预估这笔资金能覆盖乌克兰三分之二的需求，对缓解其财政压力有一定作用，能源设施修复能减少停电危机，农业支持则能帮助恢复粮食出口，要知道，欧盟30%的玉米、25%的葵花籽油来自乌克兰，这不仅关乎乌克兰民生，也与欧盟自身粮食安全紧密相关。 但援助的局限性也很明显，乌克兰战场局势未明，能源设施仍可能遭到袭击，农业出口通道也受地缘局势影响，这些都让援助效果打折扣，想要彻底改变乌克兰的困境，单靠资金注入远远不够。 这场“不散会”的峰会，本质上是欧盟战略利益与成员国现实诉求的激烈碰撞，欧盟想通过强硬表态展现团结和决心，却不得不以牺牲部分决策原则为代价，而反对成员国的顾虑也并非无理取闹，毕竟没有哪个国家愿意为了外部援助牺牲本国利益。 国际政治从来没有完美的决策，每一个选择都伴随着取舍，欧盟的这次“豪赌”，最终是能稳住局势，还是会引发更多连锁反应，还要看峰会的最终结果和后续执行情况。 （本文信源:泽连斯基就安全保障作出重大妥协，刚冻结俄罗斯资产的欧洲“到头惊觉一场空”--上观新闻）
