45岁家长站“护学岗”时猝然倒下：一场“被自愿”的守护与无法推脱的生命之重 一件荧光背心，一双睁大的眼睛，一位男子倒在小学门口，周围是放学的喧嚣和人影晃动。张家界的这所小学门前，一位45岁的父亲刚刚开始他的护学岗执勤。 12月29日17时20分，湖南张家界永定区某小学放学时分，一名45岁的学生家长穿上执勤的荧光背心，站上了校门口的“护学岗”。 他刚到岗“不到两分钟”，就突然晕倒在地，嘴唇发白。在现场人员急救、附近医生赶来施救并迅速送至医院后，仍于当日19时08分抢救无效死亡。 这位父亲的两个孩子，大儿子17岁，小儿子正在这所小学读三年级。永定区教育局通报称其为“志愿执勤”，并表示相关部门已成立工作专班，处理调查及善后事宜。 01 事发现场：从“刚到岗”到“全力抢救” 事发时正值12月29日下午5点多，放学的孩子和接送的家长开始聚集。这位身着荧光背心的45岁家长，站在校门口开始执行他的护学岗任务。 据目击者称，“刚站岗一会就倒地了”。现场有人发现后，周围迅速聚集了不少家长。情况危急，一位懂医的大姐立刻上前进行急救，附近医院也有医生闻讯赶至现场施救。 官方通报还原了完整时间线：17时20分许突然晕倒，现场人员第一时间拨打120，19时08分在市人民医院经全力抢救无效死亡。从发病到死亡，不到两小时。 02 官方回应：“自愿”背后的责任探讨 事件发生后，当地教育部门的回应迅速成为舆论焦点。永定区教育局工作人员明确表示：“护学岗是家长自愿参加的。” 学校工作人员在回应时提到，该家长可能是“突发疾病”身亡，并暗示其“可能有基础疾病”。目前，永定区教育局、卫健、公安等部门已联合成立工作专班，正处理事件调查和善后工作。 尽管官方定性为“志愿执勤”，但“自愿”一词在悲剧面前显得格外单薄，引发了广泛的讨论与质疑。 03 家长困境：“被自愿”的无奈与压力 校方的“自愿”说法，与许多家长的真实感受形成了强烈反差。在不少学校，护学岗虽名义自愿，实则以班级为单位轮流安排，几乎成为一项“隐形义务”。 一名网友的评论道出了许多家长的心声：“如果不去，又怕自己孩子受委屈。” 这种普遍的担忧，使“自愿”变成了难以拒绝的“必须”。 对许多双职工家庭而言，协调工作时间参与站岗是现实难题。有网友指出，家长们常常需要为此专门请假或调休。此次事件中不幸离世的家长，其家庭情况也令人唏嘘——除了三年级的小儿子，他还有一个17岁的大儿子，家庭的顶梁柱骤然倒塌。 04 法律与道义：模糊的责任边界 事件在法律和道义层面都陷入了灰色地带。有网友尖锐地提出对比：“如果人家这个点在工作岗位上的话，那起码也是个工伤，现在人没在孩子的学校前面，就非常的尴尬。” 问题在于，家长在护学岗上发生意外，很难被认定为传统意义上的“工伤”，其保障与补偿机制处于真空状态。 由此引发更深的追问：当学校和老师将校园安全的部分责任通过“护学岗”形式转移给家长时，是否应承担相应的组织者责任？一旦发生意外，一句“自愿”是否能完全免除学校的道义乃至法律责任？ 05 社会热议：护学岗制度的存废之争 悲剧事件引发了对“护学岗”制度本身的广泛讨论。支持的网友认为，此举是为了孩子的安全，家长应予以理解。也有观点认为，部分家长可能身体不适，通常会提前调岗，此事与护学岗制度本身无关。 然而，更多的声音指向反思与质疑。批评者认为，维护校园周边安全理应是学校与相关职能部门的根本职责。让缺乏专业培训和保障的家长承担此责，是责任转嫁。有评论呼吁：“学校可以承担更多安全职责，同时为自愿参与的家长提供必要的保障和合理安排。” 06 制度反思：如何平衡家校责任与安全保障 此次悲剧暴露了当前护学岗模式的多重隐患：缺乏健康筛查机制——对参与家长的身体状况无基本了解；缺乏应急预案与培训——面对突发状况，依赖现场偶然有医学知识的好心人；保障机制严重缺失——参与者的人身安全与权益无明确保障。 放眼全国，家校责任边界模糊的问题普遍存在。从检查作业、到打扫教室、再到各种活动义工，家长的“隐形在校工作时间”不断延长。一位家长的质问代表了普遍情绪：“我一直不明白为什么学校什么事情都要家长参与……家长在参与这些事情的时候出了问题，学校又推得一干二净。” 悲剧发生后，自称是遇难者妹妹的网友在网上留言：“是我哥，过世了。” 她正连夜赶回家。 这个失去父亲的三年级孩子，未来每次走过校门口，或许都会想起父亲倒下的身影。而永定区的工作专班正在进行的调查与善后，其结论不仅关乎一个家庭的补偿，更可能成为重新界定家校责任边界、审视“护学岗”安全与伦理的一个关键案例。 家长护学执勤岗 家长护学执勤岗 平安护学岗 护岗家长 教师护学岗 幼儿护岗 乡村学校护学岗 护岗
