在中国古代，诸葛亮被誉为超凡入圣的人物，他以卓越的智慧和军事才能著称，被后世塑造成了一个近乎完美的典范。
许世友对诸葛亮的军事才能持批评态度，认为他作为统帅并不称职。在许世友看来，诸葛亮在战场上缺乏出色的表现，未能展现出卓越的军事指挥能力。这种观点与传统的诸葛亮形象形成鲜明对比，凸显了许世友对军事领导者的独特评判标准。
许世友为何会发表这样的言论？
1983年6月，许世友前往成都，参观了武侯祠。他对陪同人员表示：“诸葛亮作为丞相和军师都很出色，但算不上优秀的统帅。”
人们对许世友评价诸葛亮的态度感到意外。众所周知，诸葛亮在历史上享有崇高地位，被视为智慧与才能的化身。然而，许世友却对这位历史人物提出了不同看法，认为他并非优秀的军事统帅。这一观点与大众认知形成鲜明对比，引发了人们的疑问与思考。作为备受推崇的历史人物，诸葛亮在军事方面的才能是否真如传说中那般卓越？许世友的评价或许为我们提供了一个重新审视历史人物的新视角。
许世友的这番言论并非空穴来风，他进一步解释道：“不了解地形，就难以成为优秀的将领。诸葛亮虽然足智多谋，但在利用地形方面却有所欠缺。例如，他六次出兵祁山，却未能取得实质性成果，主要原因就在于未能充分利用地形优势。在这方面，他远不及魏延。魏延曾建议从子午谷出兵，正是巧妙地利用了地形特点，以期出奇制胜。然而，诸葛亮因过于谨慎而不敢冒险，最终导致了失败。”
许世友提到：“大家看看历史上的邓艾，他通过阴平小道突袭，直接深入蜀汉核心地带，最终一举灭掉蜀国。这就是巧妙利用地形、敢于出奇制胜的典范，比诸葛亮的策略更大胆，也更有效。”
诸葛亮在军事策略上偏向稳健，很少采用冒险的战术，因此他的作战往往缺乏出其不意的效果。《三国志》中对他的评价指出：“尽管他频繁调动军队，但始终未能取得显著战果，这反映出他在灵活应对和战略谋划方面并非强项。”
许世友尽管学历不高，军事理论书籍也读得不多，但在多年实战中积累了丰富的作战经验。他对于战争本质的理解相当深刻，这一点从他评价诸葛亮的言论中就能看出来。他的见解远比那些只会空谈理论的学者要实际得多，更具实战价值。
毛泽东曾对诸葛亮的军事策略提出过质疑，尤其是针对其著名的《隆中对》。他认为诸葛亮的战略规划存在一定问题，并对此进行了批评。毛泽东的评论反映了对诸葛亮军事才能的不同看法，认为其战略布局并非无懈可击。这一观点表明，即便像诸葛亮这样的历史名将，其军事决策也并非无可挑剔。毛泽东的评价为后人提供了重新审视诸葛亮军事思想的视角。
《隆中对》常被视为诸葛亮展现其战略智慧的典范，他在未正式出仕前就对当时的政治格局进行了透彻的剖析，并为刘备复兴汉朝制定了周密的策略。
然而，毛泽东对此持有不同看法，他在批注中写道：“《隆中对》从一开始就存在问题，它主张分散兵力，跨越千里作战，最终导致关羽、刘备和诸葛亮各自为战，兵力分散，这样的战略布局怎么可能不失败？”
诸葛亮认为，一旦天下局势发生变化，关羽可以从荆州出兵攻打宛城和洛阳，同时刘备从益州出发，经秦川进军，这样恢复汉朝统治的目标就能很快实现。
然而，毛泽东敏锐地指出了这种战略部署的重大缺陷。他分析道："在如此遥远的距离上分散兵力，这简直是自取灭亡。"面对实力雄厚的曹操，刘备的军队本就处于劣势，现在又将有限的兵力一分为二，这不是等着被对手逐个击破吗？这种部署无疑会让本就处于下风的刘备军更加被动，最终难逃被曹操逐步消灭的命运。毛泽东的这番分析，一针见血地指出了刘备军事战略上的致命错误。
毛主席可能从诸葛亮的经验中汲取了智慧，提出了“集中优势兵力，各个击破敌人”的战术理念，这一思想成为我军的重要指导原则，确保在战场上屡战屡胜。
毛泽东对诸葛亮的用人策略提出批评，特别指出其任命关羽镇守荆州的决策存在明显失误。在毛泽东看来，诸葛亮在关键岗位的人事安排上缺乏审慎考虑，未能充分发挥人才优势，最终导致战略要地的失守。这一用人失误不仅影响了蜀汉的整体战略布局，也反映出诸葛亮在人才任用上的局限性。
毛主席认为，关羽过于自负，轻视东吴，这直接导致了严重的后果。他的态度使得蜀汉无法与东吴建立良好关系，从而破坏了“联吴抗曹”的整体战略。最终，关羽不仅自己丧命，还导致了蜀汉的灭亡。
再拿马谡守街亭这事来说，街亭这么关键的地方，光靠马谡一个人守，显然不靠谱。毛主席读到这里时，在旁边写了句：“刚开始打仗，诸葛亮应该亲自上阵。”
换句话说，街亭这个战略要地，诸葛亮必须亲自驻守并直接指挥军队，才能确保其安全。
诸葛亮在人事安排上频频失误，导致关键据点接连失守，这责任该由谁承担？显然，问题出在他自身不善于识人用人。
许世友曾评价诸葛亮，认为他作为丞相和军师确实出色，但在统帅的角色上却有所欠缺。换句话说，诸葛亮在处理政务和谋划战略方面表现卓越，但在统领全局、指挥军队方面却显得力不从心。这种评价揭示了诸葛亮在军事领导能力上的局限性，尽管他在其他领域展现了非凡的才华。
