看懂了戴旭和郑强的遭遇，才算看懂了现在的舆论场。 真让人脊背发凉。 这两个人，一个盯着国防，手里握着“猎枪”警示狼来了；一个守着讲台，试图唤醒被西方文化洗脑的膝盖。 结果呢？ 全被喷成了筛子。 戴旭和郑强，本来是八竿子打不着的两个人。一个在军校，说话像他带的兵一样硬邦邦，三句话不离国家安全、战略预警，总提醒人们“盛世要思危亡”；一个在大学，讲话感染力强，爱恨分明，痛心疾首地批评教育功利化、批评某些人盲目的文化崇拜，呼吁年轻人要爱国、要有骨气。他们的共同点是什么？是都在说一些不那么“中听”的实话，都在试图戳破某种安逸的幻觉或迷思。 可就是这么两个人，硬是在舆论场上栽了相似的跟头。戴旭被骂成“战争狂人”、“极端民族主义者”，他那些基于专业分析的警示，被截取片段，扭曲成“好战”的宣言。郑强更“接地气”的麻烦，他被一个刑满释放人员用卑劣的敲诈和编造的香艳谣言缠上，那些一看就漏洞百出的东西，居然能在网上掀起巨浪，逼得这位以敢言著称的教授不得不报警自证清白。 他们俩的遭遇摆在一起，味道就出来了。一个是被有组织的舆论战“猎杀”，一个是被卑劣的个人构陷“抹黑”。手法不同，但终极目的惊人地一致：让那个说“不中听”真话的人，社会性死亡。 戴旭的言论，被贴上“极端”的标签；郑强的人格，被泼上“私德败坏”的脏水。套路都很娴熟：断章取义，制造靶子；标签一贴，简化理解；发动围攻，消解公信。 只要能把他们从舆论场的讲台上拉下来，让他们说的话没人再信，目的就达到了。至于他们说的内容本身有没有道理，反而没人在意了。 这反映出的，正是当下舆论场一种可怕的“病理”。 首先，是情绪彻底压倒了理性。 现在网上太多内容，是专门设计来引爆你情绪的“愤怒诱饵”。把一个复杂的人简化成“鹰派”、“网红”这样的标签，把一段严谨的论述扭曲成耸动的口号，然后扔进人群。戴旭和郑强，不幸都成了绝佳的“诱饵”。一旦点燃，流量自来，争吵和撕裂成了平台最爱的景观。至于真相和深度思考，在群情激愤中根本没生存空间。 其次，是“立场”审判取代了“是非”讨论。 很多人不再关心你说得对不对，只关心你“是哪头的”。只要你被划入“对面”的阵营，你说的任何话，都可以被默认为居心不良。戴旭提醒警惕某些安全威胁，在一些人眼里就是“制造恐慌”；郑强批评教育问题，在另一些人看来就是“唱衰”。这种非此即彼的站队思维，让任何理性的中间讨论都变得不可能。 更深层的，是我们社会面对“逆耳之言”时那种普遍的过敏和排斥。 老祖宗说“忠言逆耳利于行”，可现实中，顺耳的奉承永远比刺耳的批评更受欢迎。我们把直面问题的人当成“麻烦制造者”，把棱角分明的人视为“不合群”。这种追求表面和谐、排斥异见的氛围，正在让公共讨论的空间变得越来越狭窄和脆弱。 当戴旭和郑强这样的人被“喷成筛子”，输掉的不是他们个人，而是我们所有人。我们输掉了一个能听得到不同声音、特别是预警声音的环境。一个健康的社会，不能只有一种声音，不能把所有的“报警器”都当成“噪音”给掐掉。唐朝要是没有魏徵那样敢直言的臣子，哪来的“以人为镜”？如果网络只剩下一种整齐划一、实则空洞无物的赞歌，那才是真正的危险。 所以，看懂了他们的遭遇，确实是看懂了现在舆论场的可悲之处：这里容得下无数的娱乐和情绪，却越来越容不下一张平静说理的桌子。善待“戴旭们”和“郑强们”，就是善待我们自己的耳朵和大脑，守护我们共同赖以思考的空间。这需要的或许不是多高的智慧，只是一点基本的冷静：让情绪先凉一凉，在举起“石头”前，先问问自己，我们到底是在捍卫真理，还是在充当“乌合之众”里那枚无意识的子弹？ 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
