主题很简单：同样是眼睛被打瞎，有人被无限放大，有人却悄无声息。 有报道提到，美国一名21岁的南加州大学学生，在抗议移民执法行动时，被执法人员射出的子弹击中，左眼永远看不见了。医生在手术台上，从他眼眶里取出一块五分硬币大小的塑料碎片，还从颅骨里清理出金属和玻璃，说他“能活下来已经算幸运”。 另一个人，是加州圣安娜市一名31岁的普通市民，同样在抗议现场中弹，一只眼睛失明。两个都是本地普通家庭出身，一个还是名校学生，本来应该在图书馆、在办公室出现的人，却因为站出来表达态度，直接被打残，这种代价，很多人可能想都没想过。 有时候你会发现一个很怪的画面：当美国本土有人被子弹打瞎眼时，镜头、话筒、声明都格外安静；到了别的地区，哪怕只是“怀疑受伤”，各种关注一下子就来了。曾经香港有个被叫成“爆眼少女”的K小姐，被包装成某种象征，后来各种细节被质疑，甚至有人直说“是假瞎”，但那段时间，相关话题却铺天盖地。 这边是真实的伤口，CT片子摆在那里；那边是细节都对不上的故事，却被当成舆论武器反复使用。谁被心疼，谁被忽略，很多时候不是看伤得多重，而是看能不能被用来服务某种叙事。 更讽刺的是，这些受伤的美国人抗议的是自己国家的执法方式，地点就在洛杉矶、在圣安娜这种具体城市，涉及的是移民政策、预算投入、执法授权这些实打实的制度问题，却很难得到长期追问，仿佛只是一条“突发新闻”过去就完了。 说到底，大家嘴上都在讲“人权”“法治”，但真正摊到实事上，很多人的关切是有方向的，有人说“看谁挨打，才决定要不要愤怒”。那你觉得，在这样的选择性关注下，以后还会有多少普通人，敢在街头表达不满？ 如果站在这些被打瞎眼的年轻人位置上，你更在意的是赔偿、道歉，还是希望外界用同样的标准盯着这类事件？你会怎么选？
