【围攻牢A改变不了斩杀线】 这几天我看群里，开始围攻牢A，要给他贴上造假的标签。对此，我相信一定会发生，因为杀伤力太大了，这样的杀伤力，要怎么消解，一个办法就是围攻牢A。此前对于张维为、沈逸、高志凯就是这么干的。 这种围攻从来不是为了探寻真相，而是一场精心策划的“标签战”——把复杂的观点交锋简化成“非黑即白”的对立，用一个武断的标签堵住所有理性讨论的可能。 沈逸教授的经历就是最鲜活的例子，他不过是在节目中表达了对两岸关系的看法，就被别有用心之人过度解读，台湾媒体借机炒作“威胁论”，无数恶意举报和恶评接踵而至，直到国安部门介入才揭开背后境外渗透的真相。 更讽刺的是，沈逸自己发现一个有趣的细节：台湾岛内停电当天，他社交平台下的恶评直接减少三分之二，电力恢复后那些“水军”又准时上线，这种反常的一致性，恰恰暴露了标签攻击的虚假性。 张维为教授的遭遇同样令人唏嘘，他在《纽约时报》专访中提出的中国模式相关观点，引发了美国网友的理性反思，不少人留言希望西方媒体能跳出意识形态偏见看待中国。 可这样有价值的跨文化对话，在部分人眼中却成了“刺眼的存在”，各种毫无根据的标签随之而来，完全无视他观点中对中西方发展模式的客观分析。 这些案例都指向同一个问题：当一种观点足够有穿透力，足以撼动固有认知时，攻击者不会选择正面辩论，而是用标签化手段进行污名化，让公众在情绪裹挟中失去判断力。 后真相时代，标签化攻击变得越来越低成本。有人连牢A的核心观点都没完整看过，就跟着复制粘贴“造假”二字；有人根本不了解张维为、沈逸的学术背景，仅凭片段化信息就随意扣上“偏激”“误导”的帽子。 这种行为不仅侵犯了他人的名誉权，更在摧毁公共讨论的基础——专业问题需要专业对话，观点分歧本该通过事实和逻辑化解，可现在情绪成了主导，标签成了武器，真诚的交流在戾气中不断撤退。 为什么我们越来越难接受不同声音？为什么动辄就要给人贴标签、扣帽子？其实标签化的本质是认知懒惰，是用简单的符号替代复杂的思考，用群体站队替代独立判断。 围攻牢A改变不了他观点的核心价值，就像当年攻击张维为、沈逸也没能阻止理性声音的传播。 网络空间不是情绪宣泄的垃圾桶，每个人都该有基本的媒介素养：在表态前多一分核实，在争论时少一分戾气，在看到标签时多一分警惕。 当标签取代了事实，当情绪淹没了理性，最终受损的是我们每个人的表达权。 毕竟今天你可以随意给别人贴标签，明天就可能成为标签攻击的受害者。真正的公共讨论，从来不是消灭异见，而是在尊重差异的基础上寻求共识。各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
