一则“江西杀害3个小孩嫌疑人被抓获”的报道瞬间冲上热搜。可事实上，具体案情发生于半个月前（赣州市于都县宽田乡），男性凶手在案发当晚就已经被抓了。不过这些信息都是媒体通过当地村民了解到的，而且村民还提到，遇害的孩子中，有的还在上幼儿园，有的才几个月大，案发时小孩的父母正在外地务工，小孩子们由奶奶照顾。

就此，媒体向当地相关部门求证，只得到“确实发生过上述凶杀案，凶手已被抓捕，公安在处理此案”，至于更多细节，不是“不便答复”，就是“未予回应”。一定程度上，官方层面未就此案披露更多细节，可能主要在于还没有完全查清案情案因，或是已经快要查清，正在着手准备通报。

因为我们很清楚，这起发生在半个月前的惨剧之所以突然进入舆论视野，并且很快冲上热搜，主要在于凶手太恶劣了。暂且不论凶手的动机是啥，仅凭他杀害的是手无缚鸡之力的小孩子，并且还是一户人家的3小孩，就注定这是“不杀不足以抚伤痕”的惨剧。

毋庸讳言，很多人基于直接的案情观感揣测，3个小孩的父母跟凶手有不共戴天的仇恨完全是可理解的，但却是不合乎共情逻辑的。毕竟冤有头债有主，就算3个小孩的父母跟凶手有不共戴天的仇恨，那么最好也是他（她）们之间互相伤害就好。

何况，现代文明下的仇恨观早已摒弃了这种“你死我活”的模式，也就是能走法律渠道解决就走法律渠道，走不了说明压根儿就不是什么大事儿，或者就算是大事儿，也因为缺乏证据难以对簿公堂。总之就一句话，解决天大的事儿，能不杀人放火就不杀人放火，当然非要杀人放火，那么便意味着同归于尽。

与此同时，还有人提出凶手是不是有精神病，对此有人赶紧喊话“打住”，因为精神病是免死牌，如此恶行之下，没有人希望凶手有精神病。不过提出“凶手是不是有精神病”的人可能并不是急于为凶手脱罪，而是基于惨剧本身进行的可能性分析。

因为面对如此恶劣的凶杀惨剧，在官方没有给出案情案因通报前，舆论层面难免会进行这样那样的揣测。甚至有些不克制的网友，仅就基于道听途说就开始编排案情案因了，有的编来编去，不仅把怒火烧向凶手，还把情绪发泄给3个小孩的父母。

逻辑上当然很不讲道理。明明是凶手的不对，有人却说3个孩子遭逢的父母不好。当然从3个孩子命运的角度来讲，可以勉强讲得通，但是基于案情案因还没有完全释出前，如此讲道理显然很不讲道理。

换言之，当前的案情阶段，别管案因是啥，动机是啥，一律指向声讨凶手就对了。因为连上幼儿园的孩子、几个月大还在喝奶的孩子都不放过，不用厘清案情案因就可以定性凶手是人渣了。因为幼儿园的孩子、几个月大还在喝奶的孩子是不可能跟他有过节的。

至于有人基于仇恨报复论强调，凶手这是间接报复3个小孩的父母，显然有些太古板了。之所以这样讲，倒不是说让犯罪逻辑必须符合当下的文明秩序，而是想说，凶手不讲道理、不讲人性、不讲秩序就算了，作为围观的人怎能不讲道理、不讲人性、不讲秩序呢？

可以确切地讲，比“冤有头债有主”更进一步的观念是，面对3个小孩的父母，不管凶手与他（她）们有什么血海深仇，3个小孩也依旧是无辜的。因为基于生命权的立场来讲，更强调的是独立个体的权益，而非是关联个体的权益。也就是说，不管凶手再怎么辩驳，也证明不了杀人的正当性，哪怕是情绪逻辑层面也讲不通。

如此之下，就算凶手通过杀害3个小孩让他（她）们的父母痛彻心扉了，可3个小孩才是最终、最重的受害者，而他（她）们的父母只是间接受害者。从这个意义上来讲，即便仇恨论、纠纷论等等也能林立于舆论丛林，但是回到凶手和3个小孩之间，注定是凶手和死者的直接关系。

尤其是站在凶手“杀弱小”的层面上看，凶手注定是罪大恶极的。因此不管官方最后如何通报案情案因，如何定性惨剧性质，就凭杀害一家3个小孩的事实，凶手就该提着自己的人头谢罪，并且也只有如此才能最大限度地抚慰3个孩子父母的伤痕。