【原创】文/汐溟

签约前当事人一方对合同关键事实作出义务承诺，对方信赖该承诺并签订合同，但前述承诺未被订入合同，作出承诺的当事人是否负有履行的义务？

约定

甲、乙是某部电视剧的著作权人，因丙对该剧侵权，就维权事宜，甲、乙签订《维权合作协议》，主要约定双方共同委托律师事务所对丙提起诉讼，律师费采取风险代理的方式支付，按实际赔偿额的30%支付律师费。诉讼费由甲、乙共同承担，维权所得扣除诉讼费、鉴定费、公证费、评估费、差旅费、律师费等必要费用后如有余额，由双方按约定比例分配。

履行

经法院调解，甲、乙与丙达成调解协议，丙赔偿600万元。

争议

甲认为，签约前乙曾向其承诺赔偿金额可达四千万元，因此其才签订合作协议。实现四千万的赔偿额是甲签订合作协议的前提条件。现实际赔偿额远远低于预期，其合同目的无法实现，合作协议应予解除。

裁判观点

一审判决认为：甲提出解除合同的理由是合同目的未能实现，乙存在违约行为，但从甲提交的证据中无法确认甲在与乙签订《维权合作协议》时，是以其述称的前提作为签订合同的条件或合同目的，亦无法确认乙向甲作出过相似的承诺，因此对于甲主张的解除合同的理由，并不符合《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定的情形，故对于甲要求解除合同的主张，不予支持。

二审判决认为：本案中，甲所提主张证据不足，故不予支持。

评析

甲、乙签订的《维权合作协议》中并未约定赔偿额应达到四千万元的目标，更未约定乙负有实现前述目标的义务。因此，实现四千万赔偿额不是《维权合作协议》约定的乙之义务。甲主张乙在签约前曾向其作出过可以实现四千万赔偿额的承诺，甲基于该承诺而签订涉案协议，前述承诺是涉案协议签订的前提条件，也是甲的合同目的。问题在于，即便甲主张的事实成立，乙的承诺未被订入合同，是否具有法律效力？换言之，合同签订前，当事人对合同相关重要事实作出义务承诺，该承诺义务并未订入其后的合同中，但对方信赖该承诺并将其作为合同的基础，是其合同目的。那么该承诺是否具有约束力？如未履行，是否承担相应责任？

从该案的裁判观点看，法院不支持甲解除权的主要理由是甲无法证明其事实主张，即甲无法证明签约前乙曾作出过相关承诺以及相关承诺是甲签订涉案合同的前提。甲的主张没有事实依据。反之，如果甲能够证明其相关的事实主张，其解除权能否被支持？

对此，存在两种观点。一种观点认为，当事人采取合同书形式订立合同，签约前的承诺系磋商过程中的要约，如未被订入合同，视为对方拒绝，合同书是双方最终认可的具有拘束力的根据，权利义务应以合同书为准，未被订入合同的承诺或义务不具法律效力。

我们认为，首先，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，本质上是民事主体之间就权利义务关系达成的合意。当事人签订的合同书只是合意的载体和外在表现形式，但当事人之间的合意不限于合同书一种形式。即便无合同书，签约前后达成的合意也有合同的效力。例如，合同书签订后，当事人通过实际履行变更了合同书的内容，该情形下当事人也未再签订合同书，但不影响其以实际行为完成对合同的变更。同理，实务中，当事人也有以口头形式达成变更合同的合意，同样没有签订合同书，但口头协议仍有效力。因此，合同或者合同关系不以当事人签订的合同书约定内容为限。只要具备同一性，当事人对权利义务关系达成的合意，均有合同性质。签约前，当事人一方对义务作出承诺，对方接受认可，也成立合同关系，系合同的组成部分。当然，前述承诺应满足如下特点：该承诺系对当事人一方义务的承诺，而非事实的描述，该义务具体明确，由作出义务承诺的一方履行，而且该方当事人作出接受其拘束力的意思表示。其次，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。《民法典》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。”即便无合同关系，民事主体作出单方允诺，为己方设定义务，赋予相对方某种权益，也有恪守履行的责任。签约前，当事人一方向对方作出义务承诺，可视为单方民事法律行为，同样具有法律效力。

事实上，该案的裁判观点部分印证本文主张。该案中，法院重点关注签约前乙是否作出赔偿额可达四千万元承诺的事实，说明该事实对处理结果有重要影响。法院并未以无合同约定为由驳回甲的主张，而是以无证据证明其事实主张为由不予支持，于逻辑上存在如有证据证明事实主张则可予支持的可能性。

综上，本文认为，签约前当事人一方作出的重要性义务承诺，对方认可接受，但未订入合同书，对作出承诺的当事人仍有拘束力。对其违反，仍应承担法律责任。

参考判例：

北京市海淀区人民法院（2022）京0108民初23713号民事判决

北京市第一中级人民法院（2022）京01民终8913号民事判决书