在学术、技艺等方面有专门技能或专业知识全面的人，被称为专家。

近日因五一调休引发争论后，一专家提出了“4天或4天半”工作制度的概念。

提出这个概念和想法的，是中国人民大学的知名学者马亮教授。

他表示：鉴于现代生活压力的与日俱增，以及社会观念的深刻变革，实行了近三十年的五天工作制，其局限性已愈发显著，应该有所调整，建议引入四天或四天半工作制的新模式。

马亮教授的提议旨在通过调整工作制度，为公众提供更多的休息时间和更高的生活质量，同时也期望能够激发员工的工作热情和创造力。

大致上来看，马亮教授提供的出发点是好的，是符合公众的真实需求和意愿的。

他进一步解释说，四天或四天半工作制不仅能让员工拥有更多的休息时间，还能提高他们的工作效率和创造力。

根据马亮教授的研究，从其他国家的实验来看，改成四天工作制对工作效率的影响并不大，甚至在某些情况下还起到了积极作用。

员工在拥有更多休息时间后，能够更好地调整状态，减少工作压力，从而在回到工作岗位时能够发挥出更高的效率。

此外，四天或四天半工作制也有助于促进社会的可持续发展。

通过减少工作日，人们将有更多的时间用于陪伴家人、进行社交活动或参与社区志愿服务等，从而增强社会凝聚力和和谐氛围。

对于马亮教授的建议，我在情绪上是认可的，毕竟马亮教授的建议意在提高公众的生活质量，减少打工人的工作压力。

甚至有报道将马亮教授的提议称之为：这是专家从实际出发，为百姓着想、为打工人着想的体现。

可我却有着深深的担忧。

首先，“专家从实际出发”，这个“实际”好像指的是专家的实际情况，并不是公众和绝大多数打工人的实际情况。

专家们一般身处高位，享受着高薪高职，周末双休，五险一金、年假、加班有加班费等等工作福利。在他们眼中，这一切的待遇都是合理合法合规的。

而在他们身边，每个人都拥有这些基本的待遇，享受着该享有的“福利”和“假期”。

他们不了解真实的打工人的待遇，或者说他们没机会了解。

他们不知道的是：在他们看来稀松、平常的双休，五险一金、年假、加班费，对绝大多数打工人来说，是可望而不可即，是连争取的机会都没有的奢望。

根据不是很权威的统计调查显示，双休（22%）、大小周（20%)、单休（17%)、周末不休（28%）以及其他（13%）。

也就是说，在我们目前有大约78%的公众，连普及了30年的双休都还没有实现，至于五险一金、年假、加班费这些，太多打工人要么被各种克扣，要么就直接没有。

面对公众这样的实际情况，专家提出的4天工作制，就成了略显可笑的建议。

是呀，95年5月1日开始的双休制度，到如今整整30年了。

专家们认为双休制度有些“落伍”，开始建议实行“周末三休”的这个时刻。

绝大多数的打工人，却还在“享受”着大小周，周末单休，甚至周末不休的工作状态。

专家的所谓建议，是不是有些不切实际，有些异想天开呢？

这就好比一个人被困在沙漠走了很久很久，口渴难耐，而水壶中的水也所剩不多。

由于不知道还要多久才能走出沙漠，他只能尽量地忍受着。

忽然之间，他看到远处有一个绿洲，于是充满希望地朝着绿洲前进。

此时，听到“天上”的专家对他说：建议你换一个方向，朝东走500公里，那里有冰凉可口的饮料、啤酒，还有鲜美的水果和凉爽的空调房，我就在这里等着你呢。

500公里，这个遥远的距离....

如果你是这个被困的人，你会继续朝着绿洲的方向走，还是听从专家的建议呢？

我们还在为活命而努力的时候，专家却建议你去享受。

这样的“专家建议”，也怪不得大家都说“建议专家不要提建议”。

这样的情景是不是似曾相识呢。

“专家建议”越来越像奇葩说，越来越不被公众所接受。

根本原因在于：许多专家在提建议时，像是闭门造车一样。只结合自身处境，只根据自己片面的认知和了解，没有充分地了解所提建议受众人群的真实情况。

比如上海某位“专家”，针对“企业不愿意接受没经验的应届毕业生”这个问题，给出

如下建议：让大学生付费上班，企业加强培训，让大学生付费获得的经验物超所值。这样大学生就业了，企业也渡过难关了。

我对这位专家的“身份”有所怀疑，毕竟这样离谱的建议，一般正常人都不敢说。可这不是个例，跟这样相似的“建议”还有不少。

董藩（北京师范大学管理学院教授、北京师范大学房地产研究中心主任，土地资源管理、政府经济管理两个专业博士生导师）曾提过这样的建议：

建议农民在城里买房，开车回乡种地。

好处是：农民到县城买房，在一定程度上能够解决城市商品房库量大的现有问题，其次可以促进城市的消费，增大城市内需。

农民在县城买房，有需求的可以开车回家种地。

农民在县城生活，可以提升农民的生活水平，保障农民的生活质量。

大致一看，他说得不无道理。可仔细一想，农民要是有钱在城里买房买车，谁愿意回去种地呢？

专家这是在为谁做建议？建议对谁有好处呢？

回到“做四休三”这个建议上，这样的建议是为谁而提的呢？

好像是为了“做五休二”的绝大多数专家、教授和公务人员而提的吧。

因为，这样的建议假如被采纳，大概率也会像双休制度一样，只成为少数人才能享受的“特权”福利。

而提出建议的专家，一定是这少数人中之一。

而对于绝大多数连双休都没有的打工人来说，制约我们无法双休的根本在于劳动法。

如果专家真的出于想要为打工人争取权利和幸福目的，应该建议修改劳动法中，对于每周至少一天休息的规定。

这样一看，专家的确不是为了“我们”在提建议。

这也许是我们都不喜欢专家建议的主要原因吧。

许多大学的教授、专家，相关部门的领导专家，提出的建议，严重地脱离广大民众的实际情况，甚至可以说提出的建议只是为少数人谋取“特权”福利。

而可笑的是，许多所谓的专家，拿着纳税人为其支付的工资，干着损害纳税人利益的事情，不但丝毫不为纳税人考虑，反而不断地拉大社会上某些方面的差距。

因为这样，他们才能稳固和提升自己专家的地位，真可谓用心良苦。

这不由得让我想到了电视剧《康熙微服私访记》。难道只有到了康熙这个等级，到了皇帝这个至高无上的等级，不需要考虑自己的利益，不需要考虑自身的升迁，不需要考虑其他人权力上的压迫，才愿意深入民众之中，去体察民情，去了解民间疾苦吗？

文末，我来给专家们也提一些建议吧

1.尽量少提建议。

2.如果真想提建议，真想为公众谋福利，谋幸福的话，提建议前，学学康熙，瞧瞧地走到群众中去，多了解群众的真实情况和真实意愿。

3.提建议时，少些异想天开，多些博采众议；

原文首发于公众号“夏天的避雷针”，欢迎大家搜索订阅~