王贵来老师带您解读《中国书法批评史》第一百一十二讲
第二册 宋朝、金朝书法批评
北宋后期其他各家的书法批评
第三节 黄伯思等传统派书法观念
一、世之论书者，多自谓书不必有法，各自成一家
北宋后期，苏轼、黄庭坚等人倡导的新思想盛行一时，光芒耀眼，致使当时的其他理论被遮蔽。然而，这并非意味着当时只有苏轼、黄庭坚等人所提倡的新书法观念，不存在其他书法思想。在苏轼、黄庭坚、米芾等极力彰显个性之际，持有不同见解者为数众多。
这些持异议者并非全盘否定苏、黄等人的书法观点，只是在一定程度上对文人在“尚意”之路上走得过远有所不满，并发表了自身看法。与苏轼同时代的沈括，就对当时的部分书法主张提出了异议。沈括在《补笔谈》卷二《艺文》中称：世之论书者，多自谓书不必有法，各自成一家。此语失之偏颇。譬如西施、毛嫱，容貌虽异，却皆为美人。但手必定是手，足必定是足，这不可更改。写字也是如此，即便形气不同，掠须是掠，碟须是碟，千变万化，此亦不可改变。若掠不是掠，碟不是碟，纵使精神筋骨如西施、毛嫱，而手足错乱，终究不是完人。
杨朱、墨翟，贤能善辩过人，却终究未入圣域。尽得师法，律度完备，仍属奴书，然而须从此入手。越过此道，方能涉足妙境，无迹可寻，而后入神。文中所指的“世之论书”，自然是苏轼、黄庭坚等人的书论主张。不过沈括也认为“律度备全，犹是奴书”，强调“入神”，其所谓的“入神”，源自“法度”。
从黄庭坚自身的叙述，我们也能体会到当时人们对他的批评。其文称：往时王定国道余书不工。书工不工并非值得计较之事。但余当时未曾心服。如今来看，定国之言确实无误。从这些言论不难发现，当时众多书家坚持循序渐进之法学习书法，评论书法也多将有无法则作为基本要求。前文提到晁端彦说黄庭坚无王羲之的波戈点画，此处王巩说黄庭坚的书法不工，皆指其缺乏前人的法度。
而黄庭坚晚年对于王巩的“不工”之评还是有所反思。章惇也提出应在守法的基础上造妙入神，其文道：学者须先知晓规矩法度，而后加以勤奋努力，自能进入能品。能之至极，心悟妙理，心手相应，超出规矩法度之外，无处不适宜且皆为妙处，此乃妙之极致。由妙入神，再无踪迹，犹如造化生成，此为神之至极。然而须先知晓规矩法度，加以勤奋努力，从而达到能，持续精进，直至心悟且自得，方能造就妙境，从妙之极致，进而达到神境。总之，不可无师传授与勤奋努力。
这些观点在北宋时期极具代表性，应被称为传统派。其中最为坚定的人物当属黄伯思。
黄伯思（1079 - 1118），字长睿，号云林子，乃邵武（今属福建）人士。其为书法学问大家，针对古代书法遗迹，包括《淳化阁帖》的考证极为精准，深受士林看重。其所著《东观余论》中存有其论书之语。黄氏具备有别于一般文人书家的学问功底，宗旨在于崇尚古风、遵循古法。于篆书，不但能言及，且用心临摹追求。
他曾言：“仆自年少时便喜爱篆法。起初获岱宗秦刻及朝那石章，便进行学习；其后又得岐鼓、坛山字及三代彝器文识，再次学习。仰慕其高古之风，唯以此为师，而汉魏碑首、印章也时常留意，在其之下的则未曾过多关注。”黄伯思对北宋书坛的几位风云人物多有不满。
他表示：“但凡书写，横向难而纵向易，方正处于二者之间。未领悟书意之人，强行作横书，不斜就浊，蜀中便有一人如此。此体唯有钟、索尽显古人之妙。宋、齐时人与之相似，梁、陈、隋至唐始终无法接近。”这里所说的“蜀中一人”应是苏轼。黄伯思对苏轼的书作颇有微词，认为苏轼“未悟书意”，足见他与苏轼对于“书意”的理解存在极大差异。（全文共计：1453字）
作者：王贵来（天津书画艺术网总编）
2024年10月20日星期日
