上海一中院 2025-03-27 发布
【核心提示】消费者李女士在餐厅门口因专注手机导致摔伤，向经营方索赔6万余元。经两级法院审理，均认定其自身未尽安全注意义务，判决驳回全部诉请。本案明确公共场所管理者的安全保障义务边界，对规范消费者行为具有警示意义。
事件经过：
近期某日中午，消费者李女士在某商业综合体餐厅用餐结束后，边操作手机边行至店外台阶区域。监控视频显示，其左脚误踩台阶左侧斜坡后失衡滑倒，右臂撑地滑至路面。现场气象资料证实事发时无雨雪积水，台阶无明显安全隐患。李女士自行起身离开后，十天后就医确诊腰椎右侧横突骨折。
争议焦点：
李女士主张餐厅及物业公司未尽安全保障义务，未及时修复磨损台阶。被诉方辩称台阶设计符合规范，磨损属正常使用痕迹。
法院审理：
一审法院认定：
李女士作为完全民事行为能力人，行走时持续低头使用手机，直接导致注意义务缺失
经现场勘查，台阶坡度、防滑系数均符合《民用建筑设计通则》标准
二审补充认定：
经营者安全保障义务应以合理预见为限，无法预判消费者行走时持续使用手机的危险行为
监控显示李女士摔倒后仍保持使用手机状态，证明其风险认知能力持续弱化
医学鉴定报告显示，伤情特征符合瞬间失衡撞击所致，与延迟就医无直接因果关系
判决结果：
上海一中院终审维持原判，驳回李女士全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。
法官释法：
本案审判长刘佳指出：
■ 安全保障义务边界：经营者需尽合理提示、隐患消除义务，非绝对安全担保
■ 风险自担原则：消费者故意或重大过失行为导致的损害应自行担责
■ 公共设施管理标准：允许存在符合国家标准的正常使用损耗
■ 行为警示：行走使用手机使反应时间延长0.4-1.2秒，事故概率提升6.8倍（据市交研所数据）
专家点评：
华东政法大学王教授认为，本案确立三项裁判规则：
混合过错情形下，受害人重大过失可完全阻却经营者责任
安全保障义务审查应采用"理性管理人"标准
损害结果与侵权行为需具备时空紧密性
数据链接：
上海市2024年公共场所伤害纠纷数据显示：
■ 61.3%案件涉及消费者自身过失
■ 手机使用相关事故同比上升37%
■ 法院支持经营者免责的案例占比达79%
（注：本案当事人信息已作化名处理）
【结语】公共场所安全需共同维护，消费者应自觉履行安全注意义务。行走时保持观察，莫让手机成为安全隐患。
