2025年3月24日，南京某商场内，一名孩童在家长陪同下不慎碰倒店铺门口高约1.2米的玻璃钢玩偶，商家以“陈列道具损坏严重”为由索赔2600元，家长虽当场支付但事后质疑责任划分合理性。
现场细节：玩偶摆放在人流密集的过道区域，未设置固定装置或警示标识；商家称玩偶为“贵重道具”，但未提供采购票据或第三方估价证明；家长认为孩子“非故意破坏”，质疑商家安全管理缺失。
监护人责任边界
《民法典》规定未成年人造成财产损失由监护人担责，但需结合“过失程度”综合判定。若孩子仅为正常行走触碰玩偶，家长责任比例或降低。
商家安全保障义务
根据《消费者权益保护法》，商家需对易倒、易碎物品采取防护措施。玩偶放置于过道且未固定，涉嫌未尽合理注意义务。
物品价值认定标准
商家单方面主张2600元赔偿，但玻璃钢制品市场价通常低于千元，需权威鉴定佐证。香港2022年“天线宝宝索赔案”中，家长最终仅赔付成本价3万港元，远低于初始报价5.28万港元。
证据链完整性
监控显示孩子“触碰”但无“故意踢打”行为，商家需举证玩偶损坏与动作的直接因果关系。
纠纷解决机制缺失
多数商场未设置第三方调解岗，矛盾易升级为“家长赔钱-网上曝光-舆论审判”的循环。
立场
核心观点
案例支撑
支持家长派
“商家未固定物品应担主责”
成都2024年类似事件中，家长拒赔获网友声援
支持商家派
“监护失职必须买单”
香港2022年案例家长最终赔偿3万港元
理性中立派
“推广监护人责任险化解矛盾”
2025年监护人责任险参保率同比上升40%
四、社会启示：构建“预防-调解-保障”责任链风险预防机制
商家对高危陈列品强制安装固定装置，设置“儿童友好距离”警示线；
参照重庆“划车事件”经验，完善公共场所监控系统留存关键证据。
柔性调解创新
推广商场“纠纷调解员”制度，引入第三方评估机构核定损失；
借鉴香港“天线宝宝案”处理流程，建立“成本价+折旧”赔偿公式。
风险分担体系
家长主动投保监护人责任险，年缴200元可获最高10万元赔付；
商场设立“公共意外保障基金”，商户按风险等级缴纳分摊金。
结语：从“互撕”到“共治”的文明进阶此次事件暴露出公共空间责任链条的三大断裂点——风险预防空白、价值认定模糊、情绪管理失效。当“熊孩子”标签加剧社会对立，当“天价索赔”挑战公众认知，唯有构建“商家防风险、家长有保障、调解促公平”的共治生态，才能避免下一个2600元赔偿争议演变为全民互撕的闹剧。
