对集资参与人的举证与采信度解析

法律常常提醒我们，凡是提供的举证，必须通过三性，即证据的“三性”通常指的是：

1. 真实性：即证据是否真实存在，是否是客观事实的反映。

2. 关联性：证据与待证事实之间是否具有联系，能否起到证明作用。

3. 合法性：证据的取得是否符合法律规定的程序和要求。

这三个特性是审查判断证据是否具有证明力的重要标准。

首先从真实性来分析民间借贷事件的出借行为。当平台大数据综合评估后，呈主体性表明出借群体均为保守性理财者的事实存在。他们的理财本性属坚定维护干净安全金融市场的维护者！痛恶高风险的冒险行为。他们出借是建立在双赢基础之上的行为，既为民营经济融血，为减缓通胀带来的生活压力而出借。绝对不存在用牺牲本金，而去参与没有任何安全保障的非集目的理财产品。这就是与普惠金融同源同体的出借当事人的真实写照。

而非法挪用本金贪污罪产生的空间，是由于平台的资本与权贵的勾结，以公信力为商品，通过套路公信力的信仰者而获得侵害的机会，这也是形成违法违规的真实环境过程。

所以今天从唯结果论下，被屏敝后结果，我们看不到上述真实性过程的事实存在。而更多的是用虚构的“直觉”，“贪图小便宜”，涉嫌唯心的定位出借人群体。包括变相掩盖资本与权贵勾结下的真实犯罪事实存在。

其二, 从关联性看，其关系存在巨大落差和逻辑关系上的混乱。

既保守型理财者，成为了金融市场的动乱者。

普惠金融践行者，成为了非法集资的参与人。

老百姓的血汗钱，成为了涉赚非法协助资金。

无辜受害者，成了丧失法律权参与人。这些关联性，明显得不到真实性事实的支撑。从而涉嫌扩大性，硬扣性，口袋性。

从证据合法性看，作为涉众性案件，明显处置过程不能等同于普通经济案，其取证过程，不能张冠李戴。或用口袋罪，将合法与非法证椐耦合。将个别性交易与主体性交易证据来替代，将单个经济案量刑替代涉众性量刑。由于取证合法性不足，加上公平公正性不够，会使得司法威严丧失。

按照民法宗旨精神。深度解析并举证，用适宜的采信度来对待民间借贷事件中的证据链。当去伪成真后，最大程度和最大限度上保护无辜受害者的权利和生命财产。通过重塑公信力。从而让民心回归。为想理，敢理，理得起，打下人民金融的基础。