墨家反对儒家的原因：被隐藏的太深，难怪墨家会迅速消亡

孔子儒家推崇礼乐仁爱，但墨家认为儒家仁爱存在等级，于是提出“兼爱”、“非礼”、“非乐”等，因此儒墨两家存在明显的路线之争，所谓“道不同不相为谋”，因此说墨家反对儒家。

问题在于：作为战国时期两大“显学”之一，与儒家齐名的墨家堪称一个传奇，不仅反对儒家，而且短时间内崛起、又很迅速的消亡，那么其中的根本原因何在？

墨家创始人为墨翟，又称墨子，他的身世已经不可考，但“墨”字却留下一些阶层线索。

尚书舜典记载：“象以典刑，流宥五刑。鞭作官刑，扑作教刑，金作赎刑。眚灾肆赦，怙终贼刑。”所谓“五刑”一般是指墨、劓、剕、宫、大辟，其中“墨”是最轻的一种，通常在脸上刺字或花纹用以标识，对象是作为工役的罪人或俘虏，宋朝称之为“贼配军”。

因此，墨子不姓墨，他的身份应是劳工，属于社会底层百姓。但与一般农民不同，墨子属于手工业者，不恰当的比喻是当时的“工人阶级”。也就是说，墨家是当时“工人阶层”，当然还是社会底层。

从行业特性来说，墨家追求的是实用；从阶层属性来说，墨家是底层百姓，生活艰苦，必然需要精打细算，反对贵族奢侈的生活很正常，同时战争打来打去，还是底层百姓受苦，自然反对战争。所以，墨家才会提出“非礼”、“非乐”、“非攻”、“节用”、“节葬”等。其中的“节葬”，因为活人都很艰难了，哪能以奉养活人的物资奉养死人？

相比之下，先秦儒家之人，孔子是落魄贵族，是商朝王族之后，常自称“君子”（当时贵族之称，后世内涵变为有德之人），其他继承者虽然并非全是贵族，但也基本上与贵族相近。因此，阶层属性决定了先秦儒家偏向于贵族，故而崇尚“礼乐”，重视丧葬之礼等等。

不过，儒家虽然偏向贵族礼乐，但他们是将当时贵族礼乐重新整理，然后让之包含社会全体，即也包括底层百姓，总体属于温和派、改良派。学者钱穆认为：儒家可称之为“良心教”，墨家可称之为“苦行教”。

总之，墨家反对儒家的根本原因，在于两者代表的阶层不一样，而这两个阶层一是统治者（或者说统治阶层中的中下层）、一是被统治者，阶层诉求不同，思想上自然就相冲突。

非礼、非乐、节用、节葬等等主张，无疑切中当时劳工诉求；同时，劳工一般聚居，工作上更需要配合，比如晋国侯马遗址出土了三万多块陶范，其中就有标准化的雏形，反映出当时已有流水线雏形，还有秦国冶金铸造等；此外，战争激烈的战国，各国都需要劳工配合制造装备等。鉴于这些原因，墨家就很容易壮大，并迅速成为战国两大显学之一。

问题在于，既然墨家成为显学，为何会迅速消亡呢？对此，网上不少文章认为是秦始皇的打压。当然，或许存在这方面的原因，但为何儒家也被打压却没有消亡？其实，根本上还是社会变化与墨家自身问题。

秦汉之后，中国变成大一统中央集权社会，已经没有列国相争，墨家核心主张之一“非攻”诉求已经实现。至于非礼、非乐，秦汉之后礼乐社会彻底消亡，这一主张的社会基础已经没有了。

与此同时，墨家核心主张之一“兼爱”，是针对儒家“爱有等差”的说法，主张爱无差别等级，不分厚薄亲疏。换言之，就是将父母妻儿与他人一律平等相爱，属于一种无差别的爱。儒家主张的是“（孝顺父母敬爱兄长的）孝弟为仁之本”。两相比较可见，墨家主张过于理想化了，人都有私心，不可能做到无差别的爱，相反儒家要切实一些，更符合人性，因此这种“兼爱”注定难以持久。

除此之外，墨家组织上更为极端，比如成员到各国为官必须推行墨家主张，所得俸禄需要向团体奉献，相当于由墨家总部统一分配。要求成员推行墨家主张还好，但俸禄归公这一点，显然也违背了人性，注定不可能持久的。还有节用，要求生活节俭，但司马谈《论六家要旨》中指出“墨者俭而难遵，是以其事不可遍循”，因为大家都想过好日子，道理就这么简单。

因此，墨家消亡的根本原因，不是朝廷的刻意打压，而在于社会环境变化和主张违背当时的人性，是被社会淘汰的，在战国晚期就已式微。当然，如果墨家像儒家那样不断改革，与时俱进，或许是能传承下来的，但可能改革失败，可能没有改变，所以只能消亡。

综上，墨家反儒的根本原因，不是因为个人恩怨，而是由其阶层决定的；由于墨家主张以及组织要求，虽然在某种程度上符合战国时代情况，但随着秦汉大一统的到来，墨家主张既跟不上时代、也不符合人性，最终只能消亡。

参考资料：尚书、史记、国史大纲等