蓝白合卡关，双方聚焦在六份民调，出现了两个结果，也就是所谓“五比一”与“三比三”。

协商过程中，各方派出的都是民调专家，朱立伦本人也是会计学教授，对于基本的统计不会不懂。但在过程中，出现了几层事先没讲清楚，没有确定的“误解”，导致谈不拢。

如果最底层概念没有厘清的话，双方对结果的解读和胜负判定，必然出现南辕北辙，鸡同鸭讲。这也就是马英九也着急，要双方团队尽快整明白细节再协商。

双方在什么环节卡住了，下一步又应该在哪些计算上严格定义，采取商定标准？

首先，双方这次对于民调“误差”一词的理解和运用出现差距，导致对结果认定看法不一致，对这个概念，其实观众也只是按照常识理解，而蓝白双方只会按照对己方有利的原则理解和执行。

在统计学中间，先理解1068份样本的意义，它是统计学规律，也就是要了解一万人以上的群体时，抽样调查1068个人的结果，信心水平就可达到95%，抽样误差可控制在3%以内。所以，1068是基于常用信心水平和抽样误差的“最小样本量”。

看到蓝白公布的9份民调样本数，都超过1068份，比如《联合报》是1149份，国民党内参1484份等。样本数越多，误差就会越小，从3%往下降，都落在3%以内。这解释了汇流新闻网的误差范围在所有9份民调里是最小的，正负2.17%，因为它的样本量最大，2046份。

之所以会有让3%的说法，实际就是在接近3%，一般来说社会大众的认知就是3%，而国民党被称为“6趴党”，就是因为要在这个3%的基础上乘以2，最顶格就是让6%。实际的抽样两端都会有抽样误差，因此将误差范围乘以二，就得到最大抽样误差的可能。

而蓝白两党对于“误差”的解读和使用，是这次取胜或落败的核心。

对这个“误差”，双方有几层不一致的地方，看民调的设立，它是一个“对比式民调”，也就是由两组对比，在每一组对比中确实存在“误差”，但两组结果的差距之间不存在“误差”。也就是双方对“误差”的设定和适用只能用一次，而不是两次。

根据柯文哲团队“完胜”的算法，举例：汇流新闻网的数字，柯侯vs赖萧，柯侯以48.3%胜出赖萧的39.2%，差距达到9.10%。

如果换成侯柯，那么就以46.10%比赖萧的41.60%，差距缩小到4.50%。

柯文哲阵营的算法就得出结论了，就是9.10%减去4.50%，结果是4.60%，这个计算相对直接简单，没有所谓的让几个点。柯文哲阵营在6份民调中，就有5个胜。

但后来又出现了“3比3”的结果。这就是双方前期共识当中的一条，“如果超过统计误差，由胜者得一点，如果在统计误差范围内，由“侯柯配”得一点”。

如果这么算的话，汇流4.60%已经超过统计误差的2.17%，胜者得一点，也就是仍然是柯侯配胜出。

但是，镜电视1.90%就在统计误差2.94%之内，按共识，由“侯柯配”得一点，这就胜就不能归柯侯配。

“国民党KMT内参”也同理，柯侯配胜出的1.90%在2.55%的统计误差范围内，所以“柯侯配”不能得分。

这就是3比3的来源。

而朱立伦的算法是另外一套，特别是对于“统计误差”的运用。

举例，汇流新闻网的数字：统计误差是正负2.17%。

再回看关键这句，“如果超过统计误差，由胜者得一点，如果在统计误差范围内，由侯柯配得一点”。

“侯柯配”与“柯侯配”差距是输2.20%，也超出了2.17%的统计误差，应该由“柯侯配”胜出，“柯侯配”得一点。

而蓝营的理解是，误差范围有上下范围，极限值就是误差的2倍。所以“侯柯配”的46.10%要加2.17%，顶格加满，就变成了48.27%；与此同时，“柯侯配”的48.30%还要再减去2.17%。这样，结果就变成了48.27%比46.13%，2.17%的“误差范围”用2次。这也是柯文哲最不能接受的地方。

解释每一个民调中的对比和结论，只能是看具体的“95%信心水准误差范围”百分比是多少，需要逐条比对。

双方如果重新协商，讨价还价的关键点也在这个“误差”到底这么理解，这又直接关系到成败。民调专家不难从专业上排雷，但柯文哲对“礼让”恐怕会有新的严格定义。