10月2日，货拉拉以“拉拉科技控股有限公司-W（简称“拉拉科技”，英文名：Lalatech）”为主体更新递交招股书，继续冲刺港交所上市。此前，货拉拉曾分别于2023年3月、2023年9月、2024年4月多次递表。
不难看出，货拉拉对上市的渴求非常强烈。相比之下，货拉拉的竞争对手——满帮集团、快狗打车（HK:02246）等均已经实现了IPO。就业务模式而言，货拉拉和快狗打车较为相似，主要方向均为同城货运领域。
据贝多财经了解，快狗打车于2022年6月24日在港交所上市，发行价为21.50港元/股，募资净额约5.67亿港元，市值约133亿港元。而截至2024年10月8日收盘，快狗打车的股价则报收0.74港元/股，总市值仅剩4.65亿港元。
综合来看，货拉拉的市场份额遥遥领先于同行，业绩也在持续增长，于2022年突破10亿美元。2023年，货拉拉还首次实现了全面盈利，录得经调整净利润约4亿美元，并在2024年上半年得以保持。
一方面，货拉拉获得了一众资本青睐，累计融资规模超过26亿美元，投资方包括高瓴、红杉等。但在扩张的过程中，货拉拉创始人、实际控制人周胜馥却在接连“套现”，累计变现金额约2.3亿美元。
另一方面，货拉拉的估值快速增长，但在2023年却有所缩水。此次冲刺上市，货拉拉的成色几何？
一、市场份额超群，业绩持续增长，已实现连续盈利
从市场份额上来看，货拉拉处于绝对的领先地位。根据弗若斯特沙利文资料，按2024年上半年闭环货运GTV（交易总额）计，货拉拉的GTV为46.03亿美元，市值份额为53.9%，而排在第二的市场份额则约为9.0%。
货拉拉在招股书中援引弗若斯特沙利文资料称，按闭环货运GTV计的全球主要物流交易平台主要包括：货拉拉、滴滴货运、福佑卡车、GOGOX（即“快狗打车”）及Uber Freight。其中，GOGOX的市场份额仅约1.4%。
就中国市场而言，货拉拉2024年上半年的GTV约为42.36亿美元，市值份额为66.6%，远超其他市场参与者。相比之下，福佑卡车、滴滴货运、GOGOX（快狗打车）的市场份额分别为9.9%、7.3%和0.7%，其他参与者合计占15.5%。
图片来源：招股书。
此前，快狗打车则在招股书中援引弗若斯特沙利文资料称，按2021年交易总额计，其是中国内地第三大线上同城物流平台，市场份额为3.2%（排名于市场份额为52.8%及5.5%的参与者之后）。就中国香港市场而言，快狗打车的市场份额则为50.9%。
值得一提的是，货拉拉曾于2021年6月向美国证券交易委员会（SEC）提交了一份保密的注册声明初稿，拟赴美上市，但未能成行。此前，货拉拉曾向贝多财经回应称，“公司持续关注资本市场，但是没有具体的上市计划和具体上市时间表。”
2023年3月，货拉拉就向港交所递交了上市申请，历经“失效”后多次更新，仍在持续推进IPO事宜。相较于此前招股书，货拉拉补充披露了截至2024年6月30日的财务数据等信息。
2021年、2022年和2023年度，货拉拉的营收分别为8.45亿美元、10.36亿美元、13.34亿美元，净利润分别为-20.86亿美元、-9297.1万美元和9.65亿美元，经调整净利润分别为-6.51亿美元、-1210.0万美元和3.91亿美元。
图片来源：招股书。
图片来源：招股书。
整体而言，货拉拉的业绩保持增长态势，盈利能力也在优化。2024年上半年，货拉拉营收为7.09亿美元，较2023年同期的6.00亿美元增长18.2%；净利润1.84亿美元，2023年同期为-3299.7万美元；扣非后净利润2.13亿美元，2023年同期为1.51亿美元。
图片来源：招股书。
据招股书披露，2023年，货拉拉促成的已完成订单超5.88亿笔，全球货运GTV达87.36亿美元。2024年上半年，该平台促成的已完成订单超过3.38亿笔，全球货运GTV达46.03亿美元。
于2023年，货拉拉的平均月活商户约为1340万个，平均月活司机约为121.2万名。2024年上半年，货拉拉的平均月活商户约为1520万个，平均月活司机约为136.1万名，均较2023年同期大幅增长。
二、涉足金融业务，持有多张牌照，称已终止网贷业务
贝多财经了解到，中国证监会国际部曾于2023年9月对货拉拉出具补充材料要求，要求其说明股权架构、业务合规性等问题。关于业务合规性，要求其说明开展融资租赁、商业保理、小额贷款、私募基金管理等相关业务的展业情况、合规性等。
公开资料显示，货拉拉曾于2024年初推出信贷产品“圆易借”，进入消费金融领域。从业务类型上来看，该产品为助贷业务，由深圳货拉拉科技有限公司、广州啦易信息科技有限公司运营。
此外，货拉拉还上线了贷款超市业务，为第三方借贷平台提供导流。但不久后，货拉拉App就关闭了借款入口。对此，货拉拉方面给出的解释是“系统进行维护升级，具体上线时间等待通知”。
据贝多财经不完全了解，货拉拉旗下拥有小额贷款、融资租赁、商业保理等类金融牌照，对应主体包括广州易人行小额贷款有限公司（下称“易人行小贷”）、广州易人行融资租赁公司、广州易人行商业保理有限公司等，法定代表人均为陈国基。
事实上，易人行小贷正是“圆易借（ 又名“小圆金科”）的核心主体。天眼查App信息显示，该公司成立于2019年12月，注册资本为2亿元，全资股东为注册在中国香港的啦啦大湾区信贷有限公司。
图片来源：天眼查App。
而据《网络小额贷款业务管理暂行办法（征求意见稿）》规定，经营网络小额贷款业务的小额贷款公司的注册资本不低于人民币10亿元，且为一次性实缴货币资本。换句话说，易人行小贷在注册资本方面并未满足监管的要求。
但货拉拉却在招股书中称，据中国法律顾问进一步所告知，(i)该公司已取得在中国经营融资租赁及小额信贷服务所需的所有必要牌照、批文及许可证；及(ii)在中国经营的融资租赁及小额信贷服务在所有重大方面符合中国法律法规。
招股书显示，货拉拉亦向司机提供各种类型的信用解决方案。其一，为中国内地的司机提供融资，尤其是购买车辆的资金，通常以车辆所有权作为担保。其二，通过金融机构提供融资租赁及小额信贷解决方案。
货拉拉方面表示，线上小额信贷解决方案产生的收入对该公司过往的整体经营业绩而言并不重大。为更专注于核心业务，货拉拉已终止线上小额信贷解决方案服务，且不会以任何形式开展该等服务。
图片来源：招股书。
不过，货拉拉却在中国香港地区成立了货拉拉华东投资管理有限公司、啦啦大湾区金融科技有限公司、啦啦大湾区支付科技有限公司、啦啦大湾区保险代理有限公司、啦啦大湾区商业保理有限公司、啦啦大湾区融资租赁有限公司等。
此外，货拉拉也在招股书中披露了货拉拉融资租赁（天津）有限公司、拉弗睿特（厦门）私募基金管理有限公司等。其中，前者的法定代表人为陈国基，后者为徐向荣。其中，陈国基为货拉拉首席财务官（CFO），徐向荣为副总裁、集团战略与投资负责人。
截至2021年、2022年、2023年末和2024年上半年末，货拉拉录得非流动融资租赁应收款项分别约297.3万美元、625.3万美元、1078.5万美元和2823.9万美元，录得流动融资租赁应收款项分别约526.3万美元、413.5万美元、726.7万元和1467.4万美元。
图片来源：招股书。
据贝多财经了解，货拉拉将该项业务列入增值服务板块。报告期内，该公司的增值业务（车辆租售服务、能源服务及信贷解决方案）收入分别约7549.6万美元、6928.4万美元、8890.7万美元和4625.7万美元，分别占其总收入的8.9%、6.7%、6.7%和6.5%。
图片来源：招股书。
三、股东阵容强大，周胜馥卖股“套现”，估值大幅下降
成立至今，货拉拉获得了11轮融资，合计约26.6亿美元，投资方包括高瓴资本、概念资本、红杉中国、顺为资本、清流资本、腾讯、中国平安、美团等。其中，高瓴资本对货拉拉的持股比例为9.67%，为其第二大股东，也是第一大机构股东。
图片来源：招股书。
图片来源：招股书。
相比之下，概念资本持股8.34%，顺为资本持股6.91%，清流资本持股6.77%，襄禾持股6.77%，红杉中国持股4.63%，红杉资本持股4.48%，腾讯、美团、博裕资本、老虎环球基金分别持股2.63%、0.50%、1.00%、1.00%，此类股东均为B类股股东。
事实上，货拉拉采用不同投票权架构，A类股每股可投10票，B类股每股可投1票。作为对比，货拉拉事会主席（即“董事长”）、执行董事、首席执行官（CEO）周胜馥持有该公司所有的A类股，合计持股25.05%，为控股股东、实际控制人。
图片来源：招股书。
作为创始人，周胜馥早已经财务自由，而这与其多次转让货拉拉的股权有着直接的关系。2021年3月至2022年12月，周胜馥分别对外转让货拉拉的部分股权，交易对价分别为4000万美元、2500万美元和1亿美元，合计1.65亿美元。
另在2023年2月，货拉拉分别向周胜馥、谭稳宝（执行董事、联席运营官）回购1,141,552股、54,537股普通股，单价为每股57.57美元，分别价值约6572万美元、314万美元。据此计算，周胜馥已经“套现”约2.31亿美元（约合人民币16.3亿元）。
图片来源：招股书。
同期，货拉拉向投资者回购合共72,515股普通股及1,885,549股优先股，股份购回的购回价为每股57.57美元，合计约1.13亿美元。而在货拉拉2021年11月获得2.3亿美元G系列融资时，每股成本则为76.16美元，相对减少24.4%。
图片来源：招股书。
从这个角度来看，货拉拉的估值已经大幅缩水。而胡润全球独角兽榜变化也表明，货拉拉的估值同样在下降，其2022年、2023年的估值分别为870亿元、900亿元，2024年则降至650亿元，相对减少250亿元（同比下降27.78%），和2021年相同。
图片来源：胡润研究院。
图片来源：胡润研究院。
图片来源：胡润研究院。
四、投诉缠身，频频被约谈，指其经营管理问题突出
过去数年，货拉拉曾多次陷入争议。截至2024年10月8日，在新浪旗下消费者投诉网站“黑猫投诉”上以“货拉拉”为关键词搜索，得到68762条结果。而选择“货拉拉”作为商家时，则显示合计投诉量为2121条。
经粗略统计发现，消费者投诉的内容主要集中在平台处理不公、司机端保证金退款困难、不提供发票、乱扣服务费等。不过，这并非货拉拉独有的问题，其他同城货运平台也存在不同程度的投诉内容。
事实上，货拉拉也曾多次被约谈。就在2023年11月3日，交通运输部有关部门就曾对深圳依时货拉拉科技有限公司（即“货拉拉”）进行约谈，针对货拉拉在经营管理方面存在的突出问题，要求其立即落实约谈要求，采取针对性措施，确保全面整改到位。
图片来源：交通运输部公号。
同时，也对满帮集团、滴滴货运、快狗打车等平台公司进行了提醒。随后的2023年12月5日，货拉拉再次被交通运输部有关部门约谈，约谈指出了货拉拉在经营管理方面的突出问题，口径和一个月前基本相同，也对其他平台进行了提醒。
值得一提的是，这是货拉拉连续两个月内被约谈。此前的2023年4月7日，交通运输部有关部门也曾对货拉拉进行约谈，涉及抽成比例、会员费、恶意压价竞争、强化资质审核，确保货源真实可靠、完善投诉举报处理机制等。
图片来源：交通运输部公号。
另在2022年11月17日，交通运输部有关部门也曾就相关问题约谈货拉拉，其中指出，货拉拉采用一口价订单、上线“特惠顺路”产品等方式恶意压低运价，严重损害货车司机合法权益，扰乱市场公平竞争秩序，各方反映强烈。
图片来源：交通运输部公号。
更早之前，货拉拉也曾因类似的问题而多次被约谈。其中指出，存在着定价机制不合理、运营规则不公平、生产经营不规范、主体责任不落实等突出问题，平台部分经营行为涉嫌侵害货车司机合法权益，广大货车司机对此反映强烈。
不难发现，有关部门约谈多次均指出，货拉拉在经营管理方面存在突出问题。从这个角度来说，多次被约谈，均表明货拉拉的内控机制并不完善，仍有不少需要加强之处。另外，货拉拉对监管约谈的重视程度还不够，亟待加强规范化管理。
五、履约成本高，通过裁员降低成本，有高管年薪上千万
招股书显示，货拉拉的成本十分之高，尤其是履约成本。2021年、2022年、2023年和2024年上半年，该公司的履约成本分别约为2.46亿美元、2.46亿美元、2.85亿美元和1.82亿美元，分别占其总收入的29.2%、23.8%、21.3%和25.7%。
据招股书介绍，履约成本指的是，货拉拉作为委托人在综合企业服务及零担服务（其中零担服务的收入按总额基淮确认）为履行商家的运输订单，而向司机采购承运服务所需支付的薪酬。
报告期内，货拉拉的销售及营销开支分别为6.73亿美元、1.98亿美元、1.79亿美元和8602.5万美元，占其收入的比例分别约79.7%、19.1%、13.4%和12.1%。不难发现，货拉拉2022年的销售及营销开支大幅减少，同比下降70.57%，2023年保持了这一趋势。
图片来源：招股书。
不仅如此，货拉拉的员工成本也在缩减。报告期内，货拉拉的员工成本分别约1.19亿美元、1.02亿美元、9871.1万美元和4594.9万美元，占其总收入的比例分别约为14.1%、9.8%、7.4%和6.5%，2022年、2023年均持续减少。
图片来源：招股书。
对此，货拉拉在招股书中称，主要得益于该公司精简员工架构并致力于优化运营效率，进而导致其员工成本下降。换句话说，货拉拉通过裁员的形式降低了员工成本。也正是如此，该公司的综合成本大幅下降，并实现了扭亏为盈。
而在这个过程中，货拉拉的经营规模越来越大。截至2024年6月30日，货拉拉共有9754名员工，其中内地占比约87%。相比之下，货拉拉的高管薪酬却没受到较为明显的影响，尤其是周胜馥等人。
招股书显示，周胜馥2021年、2022年和2023年度和2024年上半年从该公司获得的薪酬总额分别约31.0万美元、30.8万美元、30.8万美元和15.4万美元。同期，谭稳宝的薪酬总额分别约40.9万美元、38.2万美元、53.2万美元和16.1万美元。
相比之下，货拉拉原执行董事陈国基2021年的薪酬总计则高达274.4万美元（包括薪资30.9万美元、以股份为基础的付款238.0万美元，约合人民币1940万元），远远超过周胜馥、谭稳宝等人。
图片来源：招股书。
而在2021年5月25日，陈国基辞任货拉拉董事一职，但仍任该公司CFO职务。据招股书披露，货拉拉2022年薪酬高于1700万港元的共有1人，2023年薪酬高于1000万港元的共有2人。
图片来源：招股书。
2024年上半年，在货拉拉领取薪酬高于700万港元的合计2人。
来源：贝多财经
作者：多客
声明：本文仅作为知识分享，只为传递更多信息！本文不构成任何投资建议，任何人据此做出投资决策，风险自担。
