经常上网并关注国际政治与国内时事的人，应该都看到过下面这句话：
爱国主义是流氓最后的庇护所。
这句话通常出现在某些与爱国主义有关的内容里，或下面的评论区中。
据说这句话是英国人塞缪尔·约翰逊说的，其原话也有这样翻译的：
爱国主义是流氓无赖们最后的藏身之地。
不久前，号称昆仑策研究院高级研究员的张志坤对这个观点进行了反驳。
张志坤反对这个观点，认为这句话是在攻击爱国主义，将“爱国主义”同“流氓”划等号，将其污名化、恶毒化。
张志坤在文章里贴出了Jim博士的内容截图，其用意不言而喻。Jim博士揭过昆仑策的老底儿，是一家小微公司。
本文不谈昆仑策与Jim博士的过节，更不谈他们的是是非非，只想就张志坤的文章展开讨论，反驳张志坤的观点。
但是有一点需要指出，反驳张志坤的观点不等于声援Jim博士，因为我本人也认可这句话，而且还有更多人认可。
张志昆说，用这句话“来对我们进行教训，不但难以服人，甚至令人反感恶心”。然后给出了自己的理由：
第一，与客观事实不符，说这是现代文明的基本认识，但是美西方国家也宣扬爱国主义，而且塞缪尔·约翰逊本人“据说也是一个相当坚定的爱国者”；
第二，学理逻辑上说不通，这是典型的颠倒黑白，“事实上，无论哪个国家哪个民族，聚集在爱国主义大旗之下，主要都是一些高尚、正义的人士”；
第三，实践经验恰恰相反，“爱国主义始终都是国家与民族宝贵的精神资源，是暴风雨袭来时的人民群众的主心骨和战略依靠，中华民族更是这样”。
我认为，张志坤提出三个反驳论点，都射偏了，都没有精准瞄准“爱国主义是流氓最后的庇护所”这句话。换句话说，张志坤根本就没有正确理解这句话的意思。当然，是不是故意曲解，读者自明。
按照张志坤的理解，“爱国主义是流氓最后的庇护所”，这句话意思就成了讲爱国主义的全都是流氓。这种理解显然是错的，歪曲了本意。这句话本意是，流氓拿“爱国主义”做挡箭牌、护身符。
其实这句话的逻辑并不难懂，这就是部分与整体的关系问题。大海是鱼儿的故乡，这句话小学生都不会理解为“大海里全都是鱼儿”。披着羊皮的狼进了羊圈，但是羊圈里并不全都是披着羊皮的狼。
可笑张志坤自己也承认以下事实：
一些伪爱国主义甚至卖国者混迹爱国主义阵营，他们这些人混入其中，披着爱国主义的外衣，躲在爱国主义的光环下，其真实目的，或者是要投机取巧，或者是搞内部破坏，但归根结底都是爱国主义的敌人与反面。
既然承认这一点，那还反驳什么？“爱国主义是流氓最后的庇护所”所表达的，不正是这样的意思吗？
有些人高举这爱国主义的大旗，其实是在做爱国生意，从战马行动到铁头撒尿，不都是拿爱国主义博流量吗？
从“反美是工作、赴美是生活”到“今生无悔入华夏、家住加利福尼亚”，不都是拿爱国主义收割流量吗？
所以很明显，张志坤自己明知道“爱国主义是流氓最后的庇护所”这句话的意思，却故意曲解，然后像回事儿似的反驳，其根本目的就不是反驳了，而是反击。
反驳需要讲逻辑，反击嘛，那就可以不讲道理了，至少可以胡搅蛮缠一下。当然，胡搅蛮缠也不好意思明目张胆，也得伪装一下。最好的伪装自然还是爱国主义。
张志坤说，高喊“爱国主义流氓庇护所”是在攻击爱国主义，是解构爱国主义、贬低爱国主义，是在阴谋对抗中华民族，对抗中华民族的伟大复兴。好大的帽子！
但很明显，这样一来，流氓还真就得逞了，攻击假爱国的流氓，就等于攻击爱国主义，就等于对抗中华民族伟大复兴，谁还敢说什么？眼睁睁看着流氓收割。
既然张志坤说，高喊“爱国主义是流氓最后的庇护所”是“假拥护、真对抗”，那么请问昆仑策的高级研究员们，是真的拥护改革开放吗？到底谁是“假拥护”？
有些人口口声声说爱国，高喊中华民族伟大复兴，但是却并不是真心支持改革开放，他们享受着改革开放的成果，反而拐弯抹角否定改革开放，想走过去老路。
改革开放取得了举世瞩目的成就，爱国就要支持改革开放，加强道路自信。只有继续改革开放，不断推进改革开放，中国才能越来越好，老百姓才能越来越好过。
