千元买邻居，意味着要花千万钱财才能买到好邻居，也意味着遇到好邻居是非常难得的。良好的邻里关系可以带来更好的生活。邻里互助是一种美德。 “礼尚往来”在邻里之间并不少见。热心的邻居会真诚地给对方东西。这也是一种善意的行为。

目的是好的，但有时候我们好心做坏事，那怎么办呢？

2015年的广东，隔壁邻居好心分享食物，给邻居香蕉。这本来是一件好事，谁能想到一个5岁的小女孩吃香蕉就噎死了？她的父母反而将送香蕉的邻居告上法庭，索赔73万元。谁应该为这场悲剧买单？

案例回顾：

2015年1月15日上午，苏某来到菜地里摘菜。过程中，苏某看到了小明这个男孩子，看到他乖巧可爱，眼馋地看着自己手里的香蕉，就好心地给了他。小明高兴地抱着香蕉回到父母身边，开心地吃着香蕉。然而，小明的爷奶覃某夫妇却想不通香蕉是从哪里来的。最后得知是苏某给的，也没多想什么。

一家人带着香蕉回家了。这时，小伙伴丽丽来到小明家陪他玩。小明也很高兴。两人经常一起分享美食，他就热情地将自己的香蕉分给丽丽吃，两人吃完了两个香蕉，玩得很开心。

下午两点，两个孩子跑到菜地旁边的小路上玩耍，又一起吃了香蕉。但是丽丽吃的很匆忙。她剥了香蕉皮就塞进嘴里。谁曾想直接被噎到，丽丽说不出话来，疼得捂住了脖子。小明不知所措，只能赶快喊奶奶快点过来。

覃某夫妇听孙子这么着急，连忙赶过去，却发现丽丽脸色铁青，躺在地上，口吐白沫，浑身颤抖，失去了知觉，在她身边，有个吃了一半的香蕉，两个老人吓坏了，以为孩子中毒了！

丽丽的爷爷在附近的菜地里干活。覃某夫妇赶紧给他打电话，都认为是中毒了，就把孩子送到当地卫生站救治。在救治过程中，他们发现丽丽是被香蕉噎住了，从丽丽的喉咙里拽出一根五厘米长的香蕉片，上面有血，但尽管如此，丽丽还是没能抢救回来。因为香蕉卡在她的喉咙里，导致她窒息而死。

正在上班的丽丽父母无法接受孩子离世的消息。之后，他们起诉了所有与香蕉有关的人，也就是给女孩香蕉的小明家人，以及香蕉的来源苏某。要求赔偿73万元。

作为监护人的覃某夫妇，看得目瞪口呆。这根香蕉是好心送给对方的，丽丽自己都噎着了，为何要赖上他们？而苏更觉得无辜了。香蕉是她给小明的，丽丽吃的香蕉不是他自己给的。跟他有什么关系？

案例分析：

在这种情况下，丽丽的家人有两个诉求。一是孩子的窒息是苏某提供的香蕉造成的。二是小明爷爷没有尽到监护责任，明知道香蕉具有风险性的情况下，却同意孙子小明把香蕉给丽丽，存在疏忽大意，有着不可推卸的责任。

但被告两方显然不同意丽丽家人的观点，法院在了解原委后也作出一审判决。

首先，是关于苏的责任。苏先生赠送的香蕉可食用，无毒，非常安全。而且，苏并没有直接把香蕉给丽丽，而是给了小明。这点小明的监护人覃某夫妇均知晓，也是同意该行为。此时香蕉已被覃某夫妇控制，苏无法预料第三者丽丽会因为香蕉而窒息而死。因此，要求苏某承担连带责任显然是错误的。

其次，覃某分香蕉有错吗？对于丽丽和小明玩吃香蕉的事情，不管是覃某分给谁，还是丽丽自己吃，丽丽都已经是一个5岁的孩子了。一种普通的食物，她有独立进食的能力，而且一般来说，这种行为不会导致死亡，这是一种善意和分享的行为。

小明爷爷虽然在场，但对丽丽没有法定的监护义务。 5岁的孩子独立吃香蕉是常识，小明也在吃。丽咽的太快了，对于此结果覃某也并不想看到。

因此，一审法院认为，被告人苏某、覃某无需承担法律责任，也无需承担损害赔偿责任。

但对于这样的结果，原告丽丽的家人仍然不服，二审时撤回了对苏某的上诉，但仍然认为覃某人仍需承担责任丽丽的家人称，覃某在笔录中表示，香蕉是在征得监护人覃某的同意后，两人吃香蕉，覃某不反对制止。

他们认为吃香蕉和吃果冻一样危险。不能算是邻里间的善意分享行为，是有过错的。根据《侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。

二审中，讨论的焦点落在了覃某的行为是否有过错上。作为被告的覃某也表示，如果把所有的事故都归咎于其他不负责任的人，不利于邻里之间的和谐共享友谊。谁敢给与分享风气，这既不利于道德，也不体现公平。

法院也是从民法的立法精神出发，遵循以人为本的原则，也是为了规范平等主体之间的关系。法律上的恩惠行为无需承担责任。两个孩子在出事前都吃过香蕉，证明独立吃饭的能力没有问题。孩子们之间分享食物是一种善意的行为。覃某不可能预见到这种情况，事后也在积极救治丽丽。呼吁丽丽的家属，不能仅仅因为造成损害就认定是过失，否则不符合立法的宗旨。

因此，法院二审维持一审判决，丽丽家属的上诉不成立，驳回上诉。

毕竟，邻居之间互相送饭的事并不少见，大家都是出于好意。出了事，就得追究别人的责任，把责任推到别人身上。那么谁愿意互相帮助呢？