二十多年前，一系列体外和体内研究对有创机械通气期间使用干燥气体与加热加湿气体的气雾输送进行了比较。这些研究发现，干燥气体的气溶胶输送效率高于加热加湿气体，可能是由于从加热加湿中吸收水蒸气而导致气溶胶颗粒直径增加。因此，一些临床医生和研究人员建议在雾化期间关闭加湿器，特别是为了优化机械通气患者雾化抗生素的输送。在临床实践中，8-37% 的临床医生报告在为机械通气患者输送气雾剂期间关闭加湿器。然而，人们对关闭加湿的潜在危害提出了担忧。

在本期中，Lellouche 等人批判性地评估了干燥气体、加热加湿气体的湿度测定以及关闭加湿器的动态过程。他们观察到关闭加湿器后湿度迅速降至 30 mg H 2 O/L 以下，而 30 mg H 2 O/L 是机械通气患者为避免气道损伤而建议的最低湿度水平。他们的研究结果强调了与关闭加湿器以增强气雾输送的建议相关的潜在风险。

值得注意的是，这些建议与最近研究的实际结果之间存在脱节。重要的是要认识到，早期的研究将干燥气体与加热的加湿气体进行比较，而不是加湿器关闭后出现的气体状况。直到最近，研究人员还在研究中断加湿对气溶胶输送效率的影响。 Lin 等人报道，与加热加湿期间的气雾剂输送相比，当加湿器关闭时，在机械通气期间通过加压计量吸入器进行气雾剂输送的效率没有提高。同样，Jacquier 等人发现，即使在 1 小时后，加湿器关闭后，气溶胶输送效率也没有改善——这一发现得到了 3 个不同实验室使用各种小容量雾化器、呼吸机、加湿器和通气设置的证实。这些发现表明，关闭加湿器以促进气雾输送的做法缺乏足够的证据来支持其功效。

此外，建议建议雾化完成后应重新打开加湿器。然而，在临床实践中，临床医生确实存在忘记这样做的风险。长时间吸入干燥气体会导致严重的并发症，例如粘液塞和气道损伤。因此，在彻底审查证据后，一组国际专家达成共识，即在机械通气期间不应关闭加湿器进行雾化治疗。

有些人可能会认为，仅雾化，即使使用干燥气体，也可以提供足够的湿度。为了改善气雾剂输送，特别是雾化抗生素，建议将呼吸机回路改为新的干式回路。然而，这种做法存在重大风险，包括肺泡复张、回路断开期间的环境污染以及肺炎风险增加。必须权衡改进气雾剂输送的潜在好处与这些风险，强调需要进一步评估。此外，Jacquier 等人观察到，关闭加湿器后 5-7 分钟内，气体湿度迅速从 35-40 mg H 2 O/L 降至 30 mg H 2 O/L 以下，无论雾化器类型和位置如何。对于干燥气体，单独雾化不能提供超过 20 mg H 2 O/L 的湿度水平。鉴于 30 mg H 2 O/L 是机械通气患者避免气道损伤的建议最低湿度水平，显然，单独雾化不足以满足这些需求。

Lelloche 等人的研究结果的另一个重要临床意义是强调了热量在加湿过程中的重要性。有些人可能怀疑没有加热的加湿器仍然可以提供足够的湿度。然而，Lelloche 等人发现，虽然与干燥气体相比，加湿器内的水可以增加一些湿度，但湿度水平仍低于 10 mg H 2 O/L。这一发现凸显了这样一个事实：气体的持水能力取决于温度。它还提醒人们，在停止使用加湿器的临床情况下，例如在患者转运期间，使用湿热交换器是必不可少的。

这项研究不仅提供了加湿湿度测定的重要证据，还强调了批判性评估现有建议并在需要时生成新证据的重要性。作为呼吸治疗师和临床医生，我们必须实行循证医学，但同样重要的是我们严格评估我们所依赖的证据。