谁还敢管教学生？山东潍坊，7岁男孩上书法课时和同学打闹，女老师制止后让他站立20分钟，事后家长以老师体罚为由，向教体局写信投诉，在教体局的主持下，老师赔偿1000元后双方达成和解，不料家长又将教体局诉至法院，要求对培训机构和老师作出行政处罚，法院审理后这么判！

（案例来源：昌乐县法院）

王涛只有7岁，是个调皮的小男孩，父亲王波为培养他的兴趣爱好，安排他在暑期参加书法培训，事发当天上午11时35分许，王涛在课堂上与邻桌同学打闹。

培训机构的老师李慧，为维护教学秩序予以制止，并口头让王涛站立，直到11时55分下课才结束，当天王涛回家后，就把此事告诉父亲王波。

王涛称自己在培训机构教室内，因调皮而被老师罚站，罚站期间因体力不支不断变换罚站姿势，该状况持续20分钟左右，在王涛不再调皮的情况下，当事老师仍不依不饶。

王波对这个独生子非常宠爱，儿子自己都不舍得管教，却被老师罚站，王波遂以李慧的上述行为严重损害王涛人格尊严，构成体罚、虐待儿童等为由，向县教体局写信投诉此事。

教体局接到举报后高度重视，当日就立案，并组织调查组进行调查，通过了解学生和有关教师，调取监控录像等查清事实，并形成调查报告。

教体局认定李慧管理教育学生的方式方法欠妥当，经集体讨论决定，作出《调查处理意见》，对教育机构及校长批评教育，并责令教育机构对有关人员进行处理。

教体局还要求教育机构引以为戒，举一反三，严格依法规范办学，规范教师职业道德行为，推动教师师德师风建设。

教育机构当天作出《关于对李慧老师的处理决定》，给予李慧扣除当月奖金，取消本年度评优，认真反省并作出深刻检讨的处理。

同日，在教体局的主持下，李慧向王涛赔礼道歉，并支付1000元，王波出具收到条一份，载明：“今收到1000元，收到款项后，不再以任何形式诋毁和影响学校的正常办公秩序及在外声誉，不再以任何理由主张任何权利。”

不料不久后，王涛又到法院起诉，称事发当天下午，王波投诉至教体局后，工作人员未进行取证和调查工作，仅仅查看监控视频。

王波坚持对老师涉嫌体罚的行为进行调查和取证，而教体局的工作人员坚称，行政调解活动不涉及体罚的定性和行政处罚问题，只是民事调解。

在教体局工作人员的主持下，李慧向王涛进行道歉，并支付1000元，由王涛的法定代理人签收，王波发现收到条上有“原告法定代理人不得再法律追诉第三人”的表述时提出异议，工作人员称这是教体局的意思。

王涛表示，教体局查处的行政行为违法，在行政调解活动中超越职权和滥用职权，请求责令教体局履行职责，依据教育管理法规对培训机构和老师进行行政处罚。

教体局辩称：

第一，王涛将教体局列为被告主体不适格，教体局作为政府依法设立的负责教育的工作部门，依照相关法律和上级党委、政府的规定，依法履行教育行政主管部门职责。

第二，本案不属于行政诉讼受案范围，王涛在教体局的主持下，已就投诉事项自愿与培训机构达成协议，且履行完毕，王涛反悔没有道理，其起诉不应当受理。

第三，教体局不存在行政不作为，事发当天接到投诉后，教体局迅速进行调查，查明李慧因王涛在课堂上与邻桌同学打闹，违反课堂纪律，为维护教学秩序予以制止，口头让其站立约10余分钟，给予警示。

监护人知道后不满，认为该行为系体罚学生，教体局针对王涛的投诉作出处理意见，同时学校对李慧进行相应处理，李慧向王涛赔礼道歉并给付1000元。

第四，教体局的行政处理决定合法，没有送达王涛的职责，且根据《中小学教师违反职业道德行为处理办法》第7条，教体局对李慧没有行政处理的职责权限。

培训机构述称，王涛未在起诉状上签字，没有出席法庭审理，向法庭亲自表达其站立的心理状态和后果，李慧让王涛站立，没有造成学生身心伤害，所谓“损害”只是王涛法定代理人的个人主观愿望和判断。

那么，法院会如何判决？

1.从本案证据看，李慧的行为构成罚站，但综合考虑事件的起因系课堂打闹、罚站时间较短、未实施打骂、并无明显损害后果等情节。

结合社会对体罚行为的一般认知，应认定李慧的行为尚不构成体罚，故对其行为不能依据有关体罚的相关法律法规及规定处理。

教体局在调查处理过程中，积极进行取证，认定李慧存在管理教育学生的方式方法欠妥当的问题，并依据《中小学教师违反职业道德行为处理办法》进行相应处理，亦无明显不当。

2.关于王涛提出的该调查处理意见未送达王涛的主张，虽程序上存在瑕疵，但亦不构成该调查处理意见无效的事由，故该调查处理意见并无明显不当。

3.关于教体局超越职权和滥用职权问题。

教体局出具的收条，是王涛法定代理人王波本人书写，且现有证据不能证明，王波受到胁迫或强制，亦不能证明教体局在组织调解过程中有违法和滥用职权的行为。