世界上的国家结构主要分为两种：

第一种：单一制的“中央集权”国家；

所谓的“中央集权”就是指：地方政府的权力由中央政府授予，接受中央政府的统一领导。如果地方政府不作为或不听从中央的命令，那么中央可以直接罢免其职务。

比如，中国、日本、韩国、英国、法国等国家采取的就是中央集权制。

第二种：联邦制的“中央与地方分权”国家。

所谓的“中央与地方分权”就是指：地方政府的权力不是由中央政府授予的，地方政府有非常大的独立性。如果地方政府不听从中央政府的命令，那么中央政府也无权罢免他。

比如，美国、俄罗斯、德国和印度等国家采取的就是中央与地方分权的制度。

为什么会出现两种国家结构？到底是中央集权制好还是分权制度好？

下面，我们就和大家详细谈谈这个问题。

这两个问题，我觉得很有必要单独分析下：在面对问题的时候，我们要知其然，更要知其所以然。只有那样，在面对新问题的时候，我们才能得出更加客观的结论。

我们先说说“联邦制”到底是如何形成的？中国为什么不可能实行联邦制？

假设亚洲有10个国家，这10个国家实力都差不多。

由于彼此实力都差不多，所以谁也不敢轻易发动战争——如果你对另外一个国家发动战争的话，即使灭掉了那个国家，你也残废了，那时别的国家就会来吞并你。

假设这个时候，在亚洲旁边的欧洲有一个国家非常强大，它的实力超过了任意两个亚洲国家，这时它准备侵略离它最近的两个亚洲国家……

这个时候，亚洲其它8国就面临两种选择：

第一，坐山观虎斗，看着欧洲国家和那两个亚洲国家拼死搏斗，甚至在那两个国家背后放“冷枪”，趁机占领一些领土；

第二，联合起来，共同对付欧洲国家。

如果让你选择，你会选择哪种？

当然是第二种了！

如果你选择第一种，那么等欧洲国家吞并了那两个亚洲国家后，很快它就会再次发动侵略，然后再吞并2个亚洲国家……最终，你的国家也一定会被它吞并了。

那么就出现一个问题：怎么联合？

如果每个国家派出一支军队，都由自己国家的将军领导，那么就没有凝聚力了，因为每个国家都希望别的国家在前面当“炮灰”。比如，在战国的时候，秦国准备吞并韩国，其它6国结成了联盟，组成了联军，但是最终被秦国给一一分化了。

所以，这种方式肯定是不行的，太容易被各个击破了。

那么，怎么才能保证彼此不扯淡，还有凝聚力呢？

于是，大家坐下来一起商量：不如，我们成立一个独立于各个国家的军队，每个国家都负责出一部分兵和一部分钱，然后这个独立的军队就可以拿着钱再征一些兵。这个军队的任务就是防止侵略，不得参与任何国家的内政，战争结束以后也不解散。

好了，这10个国家有了一个统一的军队了，专门负责国防。

由于这10个国家成立了独立于各国的军队，专门防止欧洲的入侵，欧洲国家不敢侵略亚洲了。

这个时候，又出现一个新的问题：贸易问题。

亚洲有10个国家，由于每个国家所处的地理位置都不一样，所以都有各自的优点：有的国家以草原为主，畜牧业比较发达，牛羊吃不完；有的国家处于山区，矿业非常发达，铁矿用不完；有的国家处于平原，农业非常发达，粮食吃不完；有的国家靠近水源，渔业比较发达……

大家想活得更好，彼此之间就需要贸易。

那么，怎么贸易呢？

由于每个国家都是主权国家，所以彼此使用的货币都不相同。由于各自货币不相同，彼此都不信任对方的货币，所以这些国家没有办法通过货币来交易，只能采取“以物易物”的方式进行交易。

以物易物的效率太低了！

怎么办？

不如，我们再成立一个独立的货币组织，这个货币采用的不是任何一个国家的货币，而是一种全新的货币，然后大家就用这个货币进行贸易。

就这样，这10个国家又成立了一个独立于所有国家的货币组织。

……

慢慢地，这10个国家就把涉及到与对方国家进行贸易的东西都独立出去了；再加上前面说的，为了防止外敌入侵，又把国防独立出去了……

最后，大家一看，军队、货币、外交、财政等都独立出去了……

既然那样，不如我们成立一个联合政府好了：只要涉及到国家安全、对外关系、对外贸易的，都有这个联合政府来统一管理；不涉及到国家安全、对外贸易和外交关系的，还由各自国家来管理！

对的，联邦制就这么形成了。

这个联合政府就成了“联邦政府”，这10个国家就成了“邦”或“州”——印度叫做“邦”，美国叫做“州”。

所以，所谓的“联邦”其实就是由众多国家联合在一起的一个“国家”，只不过这些国家把一些对外的权力（国防、外交、关税等）交给了联合政府。

联邦政府只负责国防安全、对外贸易（比如关税权）等极少数的权力，其它权力都在各个邦或州。比如，每个邦的领导人还是由那个邦的人民自己选举产生，联邦政府既无权任命，也无权罢免；每个邦如何发展经济还是由那个邦的政府负责，联邦政府也无权干涉……

比如，美国各州的州长是州老百姓选举诞生的，总统既无权命令他做什么，也无权罢免他。在美国，总统从来没有召集各州的州长开过任何会议，因为州长根本就不搭理总统——共和党执政，民主党的州长不搭理他；民主党执政，共和党的州长不搭理他。

美国的联邦制是如何形成的呢？

几乎和我们上面说的是一样的。

哥伦布发现美洲以后，英国人在美洲建立了13个彼此管不到彼此的州，也被称为“北美十三州”。

这些州，每年都要给英国政府交税……

那个时候，英国在欧洲和法国争霸，常年战争，财政异常紧张。为了支撑战争继续下去，英国加大了对北美十三州的税……

你说北美那十三个州愿意吗？

当然不愿意！

更何况，北美离英国那么远，山高皇帝远，正愁没有“自立山头”的理由呢。

于是，它们就想要独立了！

但是，那时英国实力还很强大，如果它们不联合起来，是打不过英国的——造反就是死路一条。

于是，这十三个州就联合起来，共同成立了一支军队。这支军队由一个非常著名的人领导，他就是华盛顿！

这十三个州在华盛顿的领导下，在法国、荷兰等国家的支持下，打败了英国，最后实现了独立。

现在大家知道美国的联邦制是如何来的吧——就是那十三个相互独立的州为了摆脱英国的控制，联合起来组成的。

印度采取的也是联邦制，但是它的形成还和美国不一样。

二战前，印度不是一个国家，而是一个地理概念——“印度”就和东南亚、东亚、中亚等一样，是地理概念。

在“印度”这个地理区域内，有很多很多的小国家，然后英国把这些国家都给占领了，都成了英国的殖民地，也被称为“英属印度”。

二战的过程中，英国实力大损，无力再控制印度的那些小国家，于是英国就打算让它们独立。

事实上，当时英国根本不想让印度独立，英国人进行了估算，结果是：如果想要维持对印度的控制，至少需要150万军队。

二战后，英国根本没有那个实力了。

于是，英国不得不让它们独立。

这就有了所谓的“蒙巴顿方案”。

“蒙巴顿方案”主要是按照宗教信仰让印度独立的：信仰印度教的国家归入印度，信仰伊斯兰教的国家并入巴基斯坦。

所以，大家记住了：印度和巴基斯坦也是由很多个国家组成的，这些国家都像北美十三州一样，把一些重要的权力交给了联邦政府，但是其它权力还是在各邦的。

比如，印度的喀拉拉邦还是印度共产党执政的。

现在大家知道联邦制是如何来的了吧？也知道为什么美国每个州的州长可以不听总统的话了吧？因为那些州其实就相当于一个独立的国家，只不过那些国家把一些重要的权力给了联邦政府，绝大部分权力还在本州之内。

这就好像中国、日本、韩国、越南等国家成立一个联邦政府，把国防、外交、关税等交给了那个政府，其它的权力还归各国自己的。

现在的欧盟就是由欧洲不同国家组成，那些国家已经把货币的权力交给了欧盟，但是军队、外交、财政等还没有交给欧盟——现在的欧盟正在往那步努力。

中国、日本、韩国、法国等国家为什么不采取“联邦制”？

因为它们在历史上一直就是一个国家啊！

按照正常的理解：联邦制国家中，每个州（或邦）的州长（或邦长）都是由各个州人民自己选举产生的，联邦政府无权任命和罢免他们。

但是，问题又出现了：对于一个州来说，除了一些重要的权力被联邦政府收走了，其它方面它和一个独立的国家是没有任何区别的。既然每个州都是一个独立的“国家”，那么州长为什么又无权任命和罢免市长呢？

这个就更复杂了，是“叠加”起来的。

比如，德国以前是一个独立的国家，不是国家联盟，按照道理它不应该采取联邦制啊？

但现实是：现在的德国采取的也是联邦制！

为什么？

对的，这是从封建制演变下来的。

什么叫做“封建制”？

“封”就是指封土，“建”就是指建国。

在封建社会的时候，国王把土地分给大臣或贵族，而那时采取的世袭制，贵族死后，封地就由其嫡长子继承了——只要封建领主不犯错，国王也无权罢免他。

当然了，有的贵族实力非常强大，根本不怕国王，国王也拿不掉他的权力。

我们以中国为例，大家就更容易懂了。

比如，在春秋战国的时候，战国七雄的国君就相当于欧洲封建社会时期的贵族领主，周天子就相当于国王。战国七雄的国君鸟周天子吗？周天子在他们的眼中就是个摆设啊！每个国家的国君都是由自己决定的，决定以后去通知下周天子，然后周天子颁布“诏令”。

如果周天子不颁布的话，强大一点的诸侯国就去威胁周天子、甚至要打周天子，弱点的国家就不给周天子交税了，你说周天子是何苦呢？

所以，各国确定国君以后告诉周天子，然后周天子就会昭告天下，以示“新任国君合法”。

在战国历史上，周天子是很可笑的。比如，韩国新上任一个国君，周天子很快就颁布诏令：恭喜韩国新任国君。过两天，秦国灭掉了韩国，周天子很快就又颁布诏令：恭喜秦国灭掉韩国。

……

德国采取的联邦制，各邦的领导人由各邦人民选举产生，联邦政府无权任命和罢免。

假设，德国和法国、意大利等国家又组成了一个联邦，那么就等于“联邦套联邦”。

现在大家知道为什么美国联邦政府无权任命或罢免州长、州长也无权任命和罢免市长了吧，因为州长就相当于封建社会时候的“周天子”，市长就相当于封建社会时期的“诸侯王”啊。

说到这，或许又有人有疑问了：我们以前也长期处于封建社会，为什么现在我们不是联邦制呢？

我们的封建社会和欧洲的封建社会是不一样的！

按照道理，封建社会应该是有两个阶段：

第一个阶段：采取分封制；

第二个阶段：采取中央集权制。

在封建社会初期，有很多的诸侯国，那些诸侯的地位都是平等的，各自都有自己的领地、军队和外交，虽然名义上共同遵奉天子为天下之主，但是实际上天子对他们是没有制衡力的——这个时候就叫做“分封制”，即每个诸侯的地位都是平等的。

由于每个诸侯都有自己的领地、军队和外交，所以一些强大的诸侯就想去吞并其它小的诸侯，扩大领土，诸侯之间不断的发生战争……

最终的结果一定是：有一个诸侯灭掉了其它诸侯，统一了整个国家。

所有国家都合并成一个国家以后，自然就没有“分封制”了，采取“中央集权制”了。

中国在春秋战国的时候采取的就是“分封制”，然后始皇帝统一六国以后就形成了“中央集权制”。

欧洲呢？

欧洲进入封建社会以后，各个国家采取的也是“分封制”，然后各个贵族之间打的昏天暗地，整整一千年，那一千年也被称为“黑暗中世纪”。

在那战火纷飞的一千年里，有的国家很早就进入了“中央集权”，但是有些国家则非常迟。

德国是欧洲所有国家中最后一个实现统一的国家——1871年，“铁血宰相”俾斯麦完成了德国的统一，进入“中央集权时代”。

由于德国进入“中央集权”的时间太短了，封建残余势力仍很强大，所以进入现代社会以后，德国就由“封建制”过渡到了“联邦制”。

我相信看到这，大家就会彻底清楚联邦制是怎么形成的了。

主要有两个原因：

第一，多个国家结成联盟，形成了联邦制；

第二，采取“分封制”的国家没有成功实现“中央集权”，自然过渡到联邦制。

在中国漫长的历史时期内，中国长期都是一个统一的国家，而且在中央集权制时代两千多年，所以我们怎么可能采取联邦制？

那么，联邦制和中央集权制到底哪个更好？

从制度进化的角度来看，当然是中央集权制比较好了：联邦制意味着分散，中央集权制意味着集中。

在美国，一个州发生重大灾难，那么你别指望另外一个州来帮你，他们是不可能帮你的——因为每个州其实都是一个独立的国家（只不过这个国家把一些权力给了联邦政府而已）。

比如，美国的某个州发生台风、地震了，遭受了重大的经济损失，那么临近的州是不可能全力援助你的，联邦政府也无权要求他们援助你——这就好像德国、法国、意大利等国家组成一个联邦制国家，意大利大地震了，德国会尽全力救助意大利吗？会无偿拿钱给意大利吗？就算德国政府同意了，德国人民也不同意，因为援助的钱是德国人民的钱啊！

相反，中国呢？

我们采取的是中央集权制，要是哪个省发生地震、台风，遭受重大经济损失了，那么中央政府就可以下达命令：江苏省出1000人的救援队伍，拨调200亿；广东省出1500人的救援队伍，拨调300亿；青海比较穷，出500人，就不用出钱了；中央政府出1000亿……

更何况，中国长期处于中央集权制度下，整体概念深入人心，当一个省出现重大灾难以后，老百姓都把他们当成是自家人，不但不会反对省政府拿钱去援助它，还会主动出钱、出力去帮助他们！

联邦制国家是不存在这种思想的，因为在他们的眼中，受到灾害的州就是其它“国家”，关我屁事，同情下就可以了——就像日本地震，我们象征性的捐点钱和物资就行了，傻子才会不遗余力的帮助它。

所以，联邦制是一个落后的制度！

虽然联邦制是一个落后的制度，但是有时你又不得不采取联邦制。

比如，德国、意大利、法国等国家想统一欧洲，只有两种办法：

第一，利用暴力手段，通过战争实现统一。比如，法国的拿破仑、德国的希特勒等都想通过战争统一欧洲，但最终都失败了。

第二，组成国家联盟，然后慢慢的过渡到联邦制国家，最终再进化为中央集权制国家。

很显然，当今这个世界，想要通过战争实现地区统一是不可能了，所以只能通过联邦制来实现，只有那样才能慢慢过渡到一个统一的国家，然后再慢慢的过渡到中央集权制国家——每一次经济危机、每一次自然灾害、每一次世界范围内的博弈，联邦政府的权力就会大一分，最终形成中央集权制。

中国为什么能在短短的几十年就发展成为世界第二大经济体？

其中一个重要原因就是：我们采取的是中央集权制，具有强大的凝聚力，可以集中力量办大事！

目前，中、美、俄这三个顶级国家中，只有中国采取的是中央集权制。

所以，从国家结构形式上来看，中国一定会代替美国成为世界头号强国，因为我们采取的是中央集权制，而俄罗斯和美国想要实现中央集权需要的时间会非常的漫长——想要改变一种制度，除了暴力革命外，只能缓慢的推进（既得利益者势力很强大，激进改革就会产生严重的社会动荡）！

当它们过渡到中央集权的时候，中国早已经甩它们八条街了。

我们常说的“四个自信”中的“制度自信”，其实包括两个方面：

一是中国特色社会主义制度（公有制为主体，私有制作为公有制的必要补充）；

二是中央集权制度。

也正是因为这个原因，每当我在网络上看到那些不学无术的人整天说中国体制有问题的人，我就想给他们几个大耳刮子，他们根本就不懂社会制度的演变过程，也根本不知道中国的制度到底有多先进！

诚然，我们的制度是有一些弊端，但那不是方向上的问题，只是细节问题。相对而言，西方的制度，很多都是“根”上出问题了。

我们的制度远比西方的制度要先进，一些人竟然还崇拜西方的制度，想要实行西方的那种制度，那不是“明珠暗投”吗？