王贵来老师带您解读《中国书法批评史》第一百四十七讲
第三册 元、明时期的书法批评
第二章 清朝中期的书法批评
第五节 于令淓的“精神气骨”说
于令淓，字箕来，号方石，其生卒年份未详。他是山东文登人士，于乾隆年间中举，担任过莘县教谕，后因钦赐翰林检讨而告老还乡。清朝包世臣在《艺舟双楫》中对于氏的行书评价为“能品下”。
他有《方石书话》流传于世。这部作品共有六十余则，是由他儿子书佃摘录而成，并非完整之书，但立论颇为精准独到。于氏声称“学书六十余年”，他在书法方面深有感悟。其立论大体上尊崇宋以前的书法，而对元、明书法多有不满，极力排斥赵孟頫、董其昌，这与清朝初期傅山的书法思想一脉相承。下文所引《方石书话》的相关内容载于崔尔平编选、点校的《明清书法论文选》。
一 、论“气骨”
于令淓提出，书法自始以来存在一种始终未变的基质，即“精神气骨”。
他表示，篆体演变为隶书，隶书又变为 ，楷书变为行草，形体随时间变化，这是必然趋势。然而，只是形貌改变，其精神气骨未曾变化。若未得篆隶的神气，却因真草而自傲，就会越发显得流俗。
尽管汉字形态历经多次体变，但其“精神气骨”始终未变，这种“气骨”或许正是书法的最本质内涵。他指明书法的衰落并非在于形体，而是在于“气”。
米海岳曾言：“书至隶兴，大篆古法大坏，篆箱各随字形大小，如百物之状，活动完备，各各自足。隶乃始有展促之势。”按：隶书以方正勾称为体，固然失去因物赋形之妙，然而汉隶的古拙之气，距离篆绘不远，仍留存前代骨力。书法的消亡在于气骨，而非形体。倘若萎靡而无气骨，刻意描画印板，组织神鬼，认为懂得此道的人少，便能盗名，这就如同叶诞欺骗家人，只是徒然显露其虚妄罢了。
于氏所提及的“气骨”，意为陡起陡落，如快剑截铁，盘空横硬，能使数百年后英姿飒爽，烈气凛凛，一切妖魔见之胆破。于令淓看重“气”对于书法的意义。他称：书必有气以贯之，气大而长短大小皆适宜。气不可仅以劲直为之，须在顿挫起伏之处蓄存远势，方能咫尺万里。接缝逗榫，如同江盘峡束；结构归宿，犹如万牛回首，皆因气有所支撑。
于令淓所讲的“气”主要为阳刚之气，以此矫正元、明以来书风的“轻滑”。与傅山相同，于令淓也倡导“拙”。他言道：“前辈书评多如牛毛，其中是非，自行参照体会可得。如董华亭说：‘书道只在巧妙，拙则直率无化境。山谷则说：‘凡书要拙多于巧。近世少年作字，如新妇梳妆，百种点缀，终无烈妇态。’对比董华亭，有古今之别。” 于令淓发表此论之时，正值董其昌书法流行，针砭时弊，极具胆识。
于令淓觉得不存在永恒不变的法式，故而注重个性独创。他表示：书作务必独辟蹊径、超凡脱俗，方能经久不衰。不但要与当下之人不同，即便与祖辈、父辈、师长、好友，也不能相同。倘若颜鲁公的样貌如同师古，就会被祖辈所遮掩；假如献之的形态酷似羲之，就会被父辈所遮掩；要是羲之的笔墨效仿卫夫人，就会被师长所遮掩，也就无法独步千古了。苏、黄彼此友善，相互称赞，却无一笔雷同。前辈认为相同的能力不如独特的差异，正是因为这个原因。对于字的本质原理全然不知，只为求异也是不对的。
于令淓认为真正具有创造力的书家在于能够“独辟蹊径”，这样才有长久的生命力。同时，他也着重指出这种境界需建立在通晓书法本质原理的基础上，不然毫无意义。于令淓还强调必须要有主见，不拘泥于一种格式，如此才能有“生气”“生趣”。
于令淓说：拘泥于既定的法则，追随他人，已然如同死灰，怎能随机应变，让生气远扬？科斗书全在拳曲之处展现灵动，米南宫评价董源的画说：‘岚色浓郁苍劲，枝干刚强有力，处处充满生机。’以天真烂漫作为生趣。
上述“重气尚变”的理念与梁同书颇为相近。
二、论“韵”
于令淓极为看重书法中的“韵”。论“韵”这一传统始于黄庭坚，于令淓对于“韵”的论述乃是在黄庭坚基础之上的进一步拓展。他表示：
书画应当以韵取胜，韵并非通俗所讲的光亮润泽。山谷将箭锋所指，人马应弦而倒视为韵，与东坡所说的“笔所未到气已吞”一样，都是凭借气势承载远韵。韵并非单一形式，存在古韵、逸韵、余韵。
古韵仿若周秦古器，弃置于尘土之中历经数千年，精光依旧不灭，一旦出土，越是拙朴越是古老，几乎难以分辨是何时的典物。
逸韵恰似深山之中的高士，均随心前往，洒脱自如，不受他人拘束。余韵如同“看花归去马蹄香”“蝉曳残声过别枝”，难道都是有意为之？直至心手相忘，仿若用力，又仿若未用力，各自抒发胸怀，妙处难以自寻。
首先将“光亮润泽”排除在“韵”的范畴之外。所谓的“光亮润泽”，仍是针对赵、董书风以及馆阁体书法而言。于令淓对“光亮润泽”式的书风也有一定程度的尊重，他称：考试所崇尚的，字体随时代而变化。像唐代的干禄帖，宋代的翰林侍书字，每个时代都不相同，关键是都与山林野逸大相径庭。大体上圆熟明净，大小均匀，上下成一线，整齐之中带有松活之态，这也是由火候练就，并非能够仓促达成。
于令淓把“韵”分为“古韵”“逸韵”“余韵”“远韵”等。其中“古韵”涵盖了一切古物所展现出的朴拙、斑驳之美；
“逸韵”指的是山林气象；
“余韵”意味着书法作品经得起长久的品鉴；
“远韵”则是宏大的气势。
与黄庭坚相同，于令满对学养也极为重视，他言道：“山谷说：‘王著极善用笔，若胸中有数千卷书，那么书法就不会缺乏韵。’
并非完全如此，唐代的李白、杜甫，可说是读破万卷，却都不以书法著称于世。有人说：‘写字也有独特的才能，与学问无关。’这又不对，无所不读，用心将其作为作诗的资本，那么诗就会精妙；
用心将其作为写字的资本，那么字也不必担忧没有韵。” 于令淓除了强调学养，还着重指出用心。
他在论述王安石弹棋时说：王荆公弹棋，随缘判定输赢，真情不受干扰，不计较得失，以儿戏的态度对待，怎能精湛？学习书法若将胜负当作喜怒，遇到嫉妒且喘息之人，众人纷纷非难嘲笑，愈发激奋，每日都更胜一筹，到了获胜就喜悦、被赞誉就忧愁的地步，才可与古人一较高下。
三、论字之“涩”与“辣”
在书法形质方面，于令淓对“涩”与“辣”提出了要求。其文称：晦庵教人读书应当以涩眼观之。余则认为赏玩古帖时眼要涩，落笔时手要涩，养极反生。一点一画，郁屈偶强，犹如担夫争路，而跻攀分寸不可上，如此一来，所行之处便无空滑了。宋以后，元、明诸位大家不能入古，皆因在涩处缺乏领会，王元美（王世贞）尊崇赵书在唐人之上，着实令人费解。
品酒时以辣为上，苦次之，酸再次之，甜最劣。此言论不但能够衡量文章。姜因老迈而辣，字之辣者，也是因老横而气势愈发强烈。
此处所提及的“涩”主要是指笔画的质感，相较于边沿光洁、平直的笔画，边沿具有一定凹凸不平的笔画就显得“涩”。“辣”是指笔画的“涩”与字形的“朴拙”所产生的审美感受。
反对元、明时期书法总体倾向的“轻滑”，是清代前期几位书法理论家的共同要求。傅山的“四宁四毋”当中就包含着反“轻滑”的内容。管重光《书筏》论用笔时提出“逆”的原则，也是针对“轻滑”之弊端。
于令淓认为元、明时期的书法之所以无法入古，“皆由涩处欠领略”造成。这里的“涩”尚且属于一种手段，而于令淓所提出的“辣”则是在“涩”的基础上所达到的审美境界。于令淓觉得“辣”是“老横面气愈烈”，象征着生命力的顽强，体现出滋味的深永。于令淓所言的“涩”与“辣”，和金石书法的浸染存在一定关系。（全文共计：2955字）
作者：王贵来（天津书画艺术网总编）
2024年12月24日星期二
