文|阅栀
编辑|阅栀
就在9月初，
一条关于教师“利用职权收受礼品”的判决书引起了大家的关注。
这一词目乍一看似乎很有话题度，
毕竟不是谁敢在如今的世道公然收礼的，
更别说这人的身份还是一个教师了。
但当我们细细品读判决书的案情细节后，
却又会被这其中叫人咂舌的数额以及处罚结果震惊到。
了解完事件大概后，
相信所有人都会想到笑话里才会上演的“因左脚先迈进公司被开除”这一离谱场景。
1在2023年9月教师节前两天，
王园长自己任职的幼儿园中收到了一位小朋友的礼物：
一个袋子里的盒装巧克力。
随后王园长叫住害羞离开的小朋友，
并给了他一个拥抱。
但随后此事被幼儿园管理层得知，
其王园长的领导借故表示她违反了教育部的相关规定，
并要求她接受处罚。
幼儿园领导给出的所谓处罚便是“调岗”，
虽然案件卷宗里没有详尽描述，
但很显然王园长对于领导这种“严苛”的处罚决定很不满意。
而园领导又是怎么做的呢？
他们在没有和王女士协商的情况下自行解除了和王园长的劳动合同，
以“违规收受礼品”为由将王园长开除。
而得知此事的王园长，不对，
此时她的身份不再是园长了…
得知此事的王女士很是气愤，
仅仅是一个孩子给自己的零食，
自己也没有私吞或者拿回家而是分给了其他小朋友和老师们，
怎么算得上“违规受贿”？
就算这是违规收礼，
那么按照这些礼品巧克力的市场价，
往多了算也只有不到7元，
领导怎么能给自己扣这么大一顶帽子？
6.16元？巧克力？利用职权违规收礼?违反教育部规定？开除？
这几个字组合在一起，
谁看了能不迷糊？
实际上王女士也很清楚园领导的小算盘：
对方就是想抓住自己的任何问题来借题发挥赶走自己，
不论是出于幼儿园盈亏还是单纯看自己不惯，
总之王女士这个小鞋是穿的气愤不已。
随后王女士一纸诉状，
把幼儿园告上法庭，
要求对方支付自己违法解除劳动合同的赔偿金并“官复原职”。
而对于这样一个看似只占情理不占法理的纠纷，
法院又会做出怎样的判决？
2在5个多月前，
当地法院一审判决幼儿园方败诉，
责令其支付7万余元赔偿金给王女士。
理由则是王女士收受的礼物价值小，
和其礼品客观价值相比，
小朋友主观层面对王女士的敬爱则更多一分；
另一方面，
园方在得知此事后没有给予王女士相应的改正机会，
二十直接以“开除”的顶格处理方式处罚王女士，
此举于情于理都有失妥当。
这个判决结果似乎已经足够出人意料，
毕竟法理偏向情理的情况在公堂之上少之又少，
虽然王女士那6.16元的“涉案金额”实在太过离谱，
但法院如此强力的支持她还是得到了不少法律工作者的支持。
而原告被告两房对此结果却都不满意，
前者王女士除了要求赔偿金外，
还要求对方恢复自己的职位，
从那位送她巧克力的小朋友就不难看出王女士是真的在用心工作，
她大概也很舍不得这群孩子；
而后者幼儿园更是不乐意，
凭什么开除一个人还要赔偿她7万多元，
明明是她违规在先……
就这样，原告被告双双选择不服上诉。
于是漫长的二审开始，
直到8月底，
这起案子的二审才宣告结束。
而结果也并没有太出乎大家意料，
由于此案的案情并不复杂，也没有更多的证据进入，
于是中级人民法院决定驳回双方的上诉，
维持原判。
此案至此落槌定音，
以王女士得到7万赔偿但失去工作、
幼儿园支付7万违法解除赔偿金结束。
虽然此事被划上了句号，
但在网络上却是掀起了不小的轩然大波，
从师风师德到判罚标准、
从人情社会到法治改革、
从一个小小幼儿园园长到三百六十行，
这块小小的巧克力的威力变得越来越大。
网友们对于案件中两位当事人的看法也并非彻底的一边倒，
大家的观点论题或许会让你“耳目一新”。
3相信所有人在第一开始看到这其案件时都会认为是幼儿园在借题发挥，
而事实也大概如此，
毕竟几乎没有哪个家长在让孩子给老师“上礼”时，
送出仅仅价值不到7元的巧克力；
而这个可笑的金额之所以能导致王女士被开除、导致双方对簿公堂、导致此案被大众议论，
正是因为法律层面较为含糊的礼品定义。
对此有网友提出，
能不能在法律上设置一个阈值，
比如“教师收受学生10到20元价格的礼品时，可以不受处罚”。
而反方网友则表示这个口子不能开：
这人送6元的礼品给老师，
那人就会送8元的礼品，
另外的人就会送10元的礼品。
就算上限只有10元，
可一旦这个口子被打开了，
是不是就是在变相的承认送礼的合法性？
这样一来所有人不论情愿与否都去送，
久而久之绝对会破坏教师行业的纯洁性。
换句话来讲，
这此案件的判决是不是也在某种程度上告诉所有人，
教师在收到几元钱的礼品时可以不受到过重的处罚？
总之对于此案的判决，
仍旧有不少人认为老师在当时收受小朋友巧克力时的做法不太稳妥。
毕竟如果这个例子出现了，
将来会不会有人拿着酱香型的“矿泉水”来递给领导解渴还是个未知数。
从千年发展下来的人情社会到泾渭分明的法律词条，
中国人的一生似乎都有着数不尽的、和课本上不太一样的现实问题等着解决。
前段时间爆火的话题“你有哪些听懂了的言外之意”和“为什么医院护士都那么冷漠”都无不说明了这个“无解题”的难度。
为什么医院护士都那么冷漠？
随便去网上搜一搜，
一大波恩将仇报、东郭先生与狼的故事屡见不鲜。
正因如此，
如今大多数人在医院也就只能看到交代完注意事项立刻离开不多言一句的护士们了。
可当我们把目光再次放到这起因6.16元巧克力而引起的案子上，
难道一定要让在学校的老师们在一次次受伤后，
变得那么“冷漠”、那么“不近人情”，
才算教育制度的成功吗？
显然不是这样的。
而评论区中还有眼光独到者，
一眼指出的其他问题更是让人眼前一闪。
“6元巧克力的幼儿园园长抓住不放，各大高校衣冠禽兽视而不见”同样成了这个话题下不少网友的议论点。
而大伙字字珠玑的评论更是让人越发觉得“触目惊心”。
4从今年8月初王佳佳法官因一起交通事故案件判处伤者9000元赔偿而被害开始，
到五天前女司机逆行扇对向车道司机巴掌被处以1000元罚款及10天行政拘留，
再到今年的一些被打下马的大老虎们，
被幼儿园违法开除获赔7万、无责任被汽车撞倒获赔9000、当街逆行殴打他人寻衅滋事被罚1000……
网友们在疑惑赔偿力度差距之大的同时，
也提出了一个质疑：
如果王女士仅仅因为一盒6元的巧克力就被开除的话，
那些贪官以及做出更严重错误的人们，
是不是要面临更加严苛、更加狠厉的惩罚?
因此又引出了另外一个议题：
大家不是不能接受王女士作为幼儿园园长遭到严厉处罚，
而是不能接受只有她受到了严惩，
其他所有有更严重违纪违法行为的嫌疑人应该被一视同仁。
话题扯的有点远，
让我们继续把视线放在幼儿园、王女士和巧克力之间，
你觉得这件事“合理”吗？
5幼儿园借故开除王女士固然不合理，
那么小朋友送老师6元钱的巧克力呢？
评论区里不少家长都表示曾和孩子的老师有过单方面赠送低价值物品或互赠礼品的经历，
可谁也没想到就是这种再平常不过的事情会在那所幼儿园整出如此轰动的争议。
这往后家长们还能不能以平等的身份与教师互利互惠、
老师们还能否欣然自得不失气度的坦然接受，
就成了家长们关注的焦点。
其实跳脱于问题表面，
我们不难发现幼儿园和王女士大概率在事前已经有所隔阂，
并且大概率不是因为王女士的业务能力有所欠缺，
因此或许正是因为如今的生育率下跌导致幼儿园出现财务问题，
才不得不用这样的办法来赶走王女士这个园长身份的女人……
当然正如开头所说，
这个问题分析起来非常简单，
但真正要做出整改却变得像是一道“无解题”。
以至于将来的路要走到哪里，
恐怕不是网友们的一句高赞评论就能指清道明的。
文|阅栀
编辑|阅栀
