近年来，有声音指出3亿农民工的退路被资本盯上，而中央始终死守农村宅基地，这背后有着多方面的深层次考量。
保障农民工“退路”，避免社会动荡
中国农民工总量约3亿，其中超60%仍将农村视为“退路保障”。一旦放开宅基地交易，让资本大规模介入，农民可能会因眼前利益而出售宅基地。然而，进城务工充满不确定性，农民工在城市面临失业、疾病等风险，当他们在城市无法立足时，如果失去了农村的宅基地，就会成为“无根浮萍”，无处可归。从历史上看，清初圈地令让失去土地的农民流离失所，社会动荡频发，最终动摇了王朝根基。当代若放任资本“圈地”，让农民失去宅基地，也可能引发大规模社会风险。
保障国家粮食安全
中国用全球7%的耕地养活了20%的人口，粮食安全至关重要。近年来，城市资本以“乡村振兴”之名涌入农村，耕地被别墅、高尔夫球场等侵占的现象时有发生。如果宅基地交易放开，资本可能会进一步侵蚀耕地，威胁国家的粮食安全。农村宅基地制度在一定程度上能保护耕地，防止其被随意侵占和破坏。
维护农民社会保障权益
农村宅基地不仅是一处住所，更是中国农民最硬核的社会保障。2023年我国农民工总量达2.97亿，其中50岁以上占比26%，未来十年，将有近8000万人面临“城里卷不动，回乡没地住”的生存危机。而宅基地能让他们在老屋种菜养鸡，维持基本生活，降低生活成本。一旦失去宅基地，这部分弱势群体将陷入“城市贫民窟”困境，失去最后的保障。
避免土地集中，重蹈历史覆辙
从《大明王朝1566》中土地兼并导致“富者田连阡陌，贫者无立锥之地”，到当代拉美国家因土地私有化催生贫民窟，土地集中始终是社会动荡的导火索。中国现行宅基地制度通过“所有权归集体、使用权归农户”的设计，避免了土地过度集中，防止出现大规模的土地兼并现象。
引导资本合理参与乡村振兴
中央并非完全排斥资本下乡，而是划定“红线”，资本可通过租赁、入股等方式参与农村发展，但不能触碰土地所有权。例如湖北农村推行土地流转，农民每年收取租金，既盘活了闲置资源，又守住了根本。这种“用而不占”的模式，既能激活乡村经济，又防止资本“跑马圈地”。
中央死守农村宅基地，是基于保障农民工权益、维护社会稳定、保障国家粮食安全等多方面的考虑。这一政策是为了让农民成为土地增值的最大受益者，在守护农民“最后退路”的同时，引导乡村振兴健康有序发展。
近年来，随着国家对农村发展的重视，农村户口的价值逐渐提升。农村不再是城市的附属品，而是与城市相辅相成，共同发展。农民可以选择保留农村户口，享受农村的福利和资源，同时将家庭成员的户口迁往城市，享受优质的教育资源和就业机会。
张大伟提到，2023年，中国的城镇化率达到66%，但增速逐年降低，显示出城镇化进程逐步放缓的趋势。在成为发达国家之前，预计城镇化率的顶可能在80%以下。随着经济进入低速增长阶段，城乡二元结构仍将是基本国情。不过，大城市病的出现以及乡村振兴战略的实施，也让我国在城镇化以及逆城镇化之间迂回。
他建议，农村户口的迁出需谨慎考虑，因为农村户口在土地确权、领取补贴、征地拆迁补偿等方面具有重要意义。特别是胡焕庸线以南区域的农村，农村户口的含金量已经超过城市户口。农民应充分认识到农村户口的价值，并在政策制定中发挥主体作用，确保自身利益得到保障。
